Deuxième moment remarquable du procès de Jean-Marie Garcia, le meurtrier d’Oullins. Après BHL, expert en racisme et surtout en charlatanerie, observons maintenant la démonstration d’autres experts, ceux de la balistique. Lire la suite »
Le Journal de 13H de France 2 a récemment diffusé dans le cadre de leur feuilleton diffusé quotidiennement un « document exceptionnel », selon les mots d’Élise Lucet, puisqu’il s’agissait d’un reportage sur un procès d’assises. On le sait, la Justice se veut secrète. Elle aime le huis clos et consent rarement à se montrer publiquement aux yeux de ceux au nom desquels elle est pourtant rendue. Des procès d’assises, on ne connait habituellement que ces croquis d’audience vaguement impressionnistes et les maigres compte-rendus des journalistes tenus devant les bâtiments des institutions, qui prétendent à eux seuls valoir publicité complète.
Nous ne discuterons pas ici de la question de la pertinence tant économique que éthique ou politique du commerce équitable mais d’une difficulté tenant à sa réalisation pratique. Prenons le cas d’un paréo vendu en Europe qui serait labellisé « équitable ». Le vendeur nous explique, nous assure et nous rassure que le fabriquant sud-américain fut justement rétribué pour cet ouvrage, non pas en raison d’un rapport de force entre la faible demande et la forte offre pour ce produit, mais bien en raison du salaire minimum, « raisonnable » en vigueur dans le pays de production.
« Cet hiver, à Nantes, les couvertures sur les lits étaient toutes givrées le matin. À Draguignan, la température était toujours au-dessous de zéro dans certaines cellules. À Clairvaux, cinquante-huit cages à poules (cellules entièrement garnies de barreaux) ne sont jamais chauffées. À Loos, durant l’hiver 1969, le chauffage est resté en panne durant un mois. À cela s’ajoutaient les brimades les plus ignobles. On interdisait aux détenus de s’étendre sous les couvertures durant la journée. Le directeur disait: « Vous voulez vous réchauffer ? Vous n’avez qu’à courir dans vos cellules ! », ou : « Vous n’aviez qu’à ne pas venir ici ! »
La première conséquence de l’erreur d’arbitrage, comme l’a brillamment souligné Paul Yonnet [sociologue, ndlr], est d’ouvrir les portes de l’agora, du forum, du débat public. Chacun va débattre, rediscuter, revisionner, théoriser, disserter sur ce qu’il y a eu et sur ce qu’il y aurait dû avoir, sur ce qu’il y a et sur ce qui devrait être, sur la vraie nature de la justice et de l’injustice. On refait le match est le titre de cette émission sur RTL dont le but avoué n’est autre que de servir de «café du commerce» national. On ne compte pas le nombre d’émissions, d’articles de presse, de reportages qui ne sont que l’émanation, la conséquence des erreurs d’arbitrage et de l’injustice sportive. Lire la suite »
Libéralisme à droite ; dirigisme à gauche. Il est usuel de présenter ces assimilations. De fait, pratiquement dans tous les pays, les défenseurs du marché et du laissez-faire se trouvent être pour la plupart des conservateurs ; les promoteurs de la régulation et du contrôle des progressistes. Ce sont des Républicains et de l’UMP que l’on attend une défense du workfare state tandis que les Démocrates et le PS veillent au welfare state.
Gustave de Molinari (3 mars 1819 à Liège – 28 janvier 1912 à Adinkerke) était un économiste belge, membre de la Société d’économie politique de Paris dont il fut même le président d’honneur jusqu’à sa mort. Il fut aussi directeur du Journal des économistes, auquel contribuera notamment Frédéric Bastiat. On dit que Molinari fut d’ailleurs disciple de ce dernier. Du point de vue des idées, cela est incontestable. On présente ainsi souvent Molinari comme l’inventeur de l’anarcho-capitalisme, comme le père de « l’ultralibéralisme », comme un partisan forcené de la non-régulation absolue.
« Je suis contre la peine de mort, sauf pour les pédophiles et les terroristes »… N’est-ce pas Pasqua qui avait dit cela en substance? Mais combien d’autres que lui seraient d’accord avec cette affirmation? A fortiori depuis que l’actualité nous ressert ces plats brûlants.
Trois Mille Ans de Civilisation, d’une marche difficile de l’Obscurité vers les Lumières, de la Barbarie vers l’Humanisme, d’efforts difficiles, longs, constants, pour qu’on en arrive à cela1… Comme si la peine de mort pouvait d’une quelconque façon être justifiée!
Ce serait oublier que la justice n’est rien d’autre qu’un calcul consistant à régler et harmoniser les intérêts de trois partis : la victime, le coupable, et la société. Car la balance de la justice n’a pas deux mais trois plateaux. Avec la peine de mort, son équilibre est rompu, ce qui doit faire faire à Beccaria des triples sauts dans sa tombe.
- Oui, mais ! Comme le dit Socrate dans le Gorgias, il y a des méchants incurables ; on ne peut rien faire pour eux, ils ne changeront jamais, ce sont des multi-récidivistes, etc ; tuons-les !
Le procureur se doit d’être un fin psychologue. Son but est de défendre la société, d’éviter la récidive de la part des malfaiteurs. Or, pour éviter cette récidive, le procureur étudie l’accusé. Il jugera de la peine en fonction du regret que celui-ci éprouvera face à son forfait. Le procureur pense que l’accusé ne recommencera pas s’il éprouve une certaine empathie vis-à-vis des victimes. Si l’accusé parvient à se mettre à la place de sa victime, d’éprouver le mal qu’il a commis, la peine sera plus faible. Finalement, la morale sur laquelle est fondée le système judiciaire est celle du sentiment, non de la raison : tout fonctionne à la pitié, dans le sens que Rousseau ou Schopenhauer donnent à se terme. Ce n’est pas parce que l’accusé comprend que son acte était incompatible avec l’impératif catégorique que celui-ci sera relaxé. C’est parce que celui-ci arrive à se mettre à la place de sa victime qu’il le sera. C’est un moyen plus sûr de s’appuyer sur le sentiment pour prévenir le crime que d’en appeler à la raison.
