La dénonciation est un devoir républicain
[Ceux] qui confondent délation et dénonciation, je les invite à regarder le dictionnaire. […] Si la délation est condamnable car se faisant au détriment de gens honnêtes, la dénonciation est un devoir républicain prévu dans la loi et permettant de lutter contre les délinquants.
Frédéric Lefebvre, « la dénonciation est un devoir républicain », samedi 7 février 2009.
Comme nous ne faisons malheureusement pas partie des quelques Docteurs Subtils capables de distinguer aisément entre la délation et la dénonciation, nous nous sommes reportés aux dictionnaires, obéissant à l’amical et intelligent conseil de Lefebvre.
Aux entrées concernées, le Dictionnaire étymologique et historique de la langue française (Le Livre de Poche, 1996) affiche :
délateur (XVIe s.), empr. au lat. delator « dénonciateur ». || délation (XVIe s.), du lat. delatio « dénonciation ».
dénoncer (XIIe s.), du lat. denuntiare « faire savoir, notifier », s’emploie couramment en a. fr. au sens de « annoncer ». Le sens de « signaler à la justice » existe déjà au XIIIe s. || dénonciation (XIIIe s.), empr. au lat. denonciatio.
Si l’on s’en rapporte à l’étymologie, nous nageons en pleine tautologie. La délation renvoie à la dénonciation, sans signifier plus. Peut-être un dictionnaire d’usage commun, tel Le Petit Larousse illustré (2004), pourra-t-il plus nous éclairer :
DÉLATION n.f. (lat. delatio, de deferre, dénoncer). Dénonciation intéressée et méprisable.
DÉNONCIATION n.f. Action de dénoncer ; délation.
Bien que le diallèle reste possible, la distinction conceptuelle devient ici plus claire. La délation est en fait une mauvaise dénonciation. Le délateur et le dénonciateur réalisent la même action : ils dénoncent. Il n’y a en effet qu’un seul et même verbe pour ces deux sujets. La différence est que :
- le dénonciateur dénonce ;
- le délateur dénonce au mépris.
Lefebvre fait bien de parler de devoir. C’est en effet par devoir que le dénonciateur dénonce. Il cède à l’impératif catégorique de la dénonciation. Son intérêt est pur, désintéressé. Seul le souci de la justice, le respect de la loi morale l’anime, comme pour cet homme salué par Kant qui, au mépris du mensonge, dénonce ses amis aux malfrats qui le recherchent.
Le délateur, en revanche, n’agit pas par devoir mais uniquement conformément à celui-ci. Bien que du point de vue des conséquences, il y ait identité entre dénonciation et délation, le délateur n’est pas quant à lui animé par la même intention. Celle-ci n’est pas pure et désintéressée, comme l’est celle du providentiel dénonciateur, mais est au contraire mue par des motifs « méprisables et intéressés ».
Pour distinguer le délateur du dénonciateur, rien ne sert donc d’examiner les actes : ils sont les mêmes, et l’on ne peut rien tirer à partir d’eux comme évaluation morale. Il faut s’en référer aux intentions initiatrices. Si le motif qui fait dénoncer peut-être jugé méprisable, il y a délation ; si la dénonciation permet d’obtenir un intérêt quelconque, il y a délation ; si au contraire rien ne vient motiver la décision de dénoncer, si elle est purement gratuite, il y a dénonciation, cet acte célébré par Lefebvre, et selon lui, par la République.
Or, il faut rappeler que ce cours de philosophie morale professé par Lefebvre venait en réaction à la décision d’Eric Besson, le nouveau ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire, d’octroyer des titres de séjour aux sans-papiers qui coopéreraient avec les services de police afin de lutter « contre les exploiteurs en tout genre de la misère humaine – passeurs, marchands de sommeil et patrons voyous ».
Y a-t-il un motif moins méprisable, plus louable que cet objectif ? « [Ce] doit au contraire être salué[e] par tous les républicains », dixit Lefebvre.
Cependant, quoi de plus intéressé, que de moins gratuit que la récompense – un titre de séjour – promise ?
Il y a donc dénonciation intéressée, puisque motivée par autre chose que le pur respect de la loi Républicaine. Et par conséquent, c’est bien à la délation que l’on encourage.
OBJECTIONS
- Pour que dénonciation soit délation, il lui faut être intéressée, ce qui est manifestement le cas ici, ET méprisable. Or, ce dernier critère reste absent ; au contraire, rien de plus louable que de servir la République. Il n’y a donc pas délation.
- Quand bien même cette délation serait intéressée, l’intérêt n’est lui aussi pas méprisable. Ce n’est pas de l’argent ou autre chose déraisonnable mais la République que l’on promet. Peut-être y a-t-il délation, mais l’on peut pardonner le motif, et cette délation-ci est le plus bas degré de la délation.
RÉPONSES AUX OBJECTIONS
Le fondement de ces objections est, qu’en somme, puisque la délation serait faite au service de la République, elle serait excusable. Même : elle serait un devoir. Pour réfuter cet argument, il faudrait nous livrer à une critique de l’idéologie républicaine, travail que nous ne pouvons ici qu’ébaucher.
En fait, cette apologie d’Eric Besson, et, surtout, la nature des arguments utilisés, sont symptomatiques de la passion du panoptique qui anime Lefebvre dont nous avions déjà pris note, et qui, plus largement, agite la classe politique.
Transformer chacun en œil du pouvoir, en surveillant ; rendre la punition potentielle tangible même là où la République n’a plus la main. Mais surtout, proposer un discours, ériger des dispositifs, façonner les mentalités par une doctrine qui prépare les populations, sans-papiers ou non, à accepter de jouer ce rôle et de vivre dans ce monde sans frémir. Créer des subjectivités pour lesquelles il ira de soi que l’on dénonce par pur amour de la République ceux qui ne sont pas assez Républicains. Lefebvre en est le premier produit, le premier relai.
Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable : |
8 février 2009 à 18:11 Sylvaine[Citer] [Répondre]
Morbleu, tu vas lui filer des insomnies à l’incontournable Frédéric Lefebvre, à force de lui démolir ce qu’il croyait être un sacré sens de la formule, et une différenciation linguistique ultra subtile.
Belle conclusion 🙂
9 février 2009 à 14:35 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Je pense qu’il a besoin d’un bon coach ! Si tu as des adresses à lui refiler 😉
23 février 2009 à 7:55 Kamizole[Citer] [Répondre]
Excellent ! Merci d’avoir laissé le lien (je consulte les commentaires pour ajouter les bons blogs à ma blogosphère mensuelle, un peu tardive au demeurant).
Je n’avais pas pensé à consulter le Larousse étymologique, pourtant à portée de main comme le Petit Robert.
En tous cas, je ne saurais laisser passer un blog où l’on se passionne pour la philologie et la philo… Mais que voudriez-vous qu’un Eric Lefevbre connaisse à l’impératif catégorique kantien et au sens moral ? Il lui faudrait en outre lire le « projet de paix perpétuelle » où Kant énonce clairement que nous devons accueillir les étrangers pour autant qu’ils acceptent de se soumettre aux lois du pays d’accueil ! Résolument moderne. Argument parmi d’autres : la terre appartient à tous.
23 février 2009 à 22:00 Gnouros[Citer] [Répondre]
Cher Kamizole, je vous remercie à plat ventre pour cette promotion inespérée sur votre blog, que j’ai découvert il y a peu, et que je trouve par ailleurs très pertinent sur nombre de sujets, même si le temps me fait actuellement défaut pour le lire et le commenter comme j’aimerais.
Rassurez-vous, que vous n’ayez pas utilisé le Larousse étymologique n’enlève rien à la valeur de votre analyse de la doctrine lefebvriste.
Il est (presque) certain que Lefebvre ne doit pas entendre grand chose à l’éthique kantienne. Sans doute ne songeait-il pas qu’elle était implicitement mise en jeu dans la défense qu’il employait. Lefebvre, comme bien souvent, a voulu donner une leçon en galopant du haut des chevaux des grands concepts : la République, le Devoir, la Loi, … Malheureusement, il est tombé de celui-ci.
14 novembre 2009 à 16:18 Eclat de voix[Citer] [Répondre]
Je tombe sur votre site tandis que je traduis de l’américain un « code de bonne conduite » qui comporte une page sur l’obligation (morale) de dénoncer ses collègues qui violeraient eux-mêmes les principes « éthiques » auxquels on a soit-même souscrit.
Personnellement, je serais incapable d’agir de la sorte et donc je serais parmi les virés.
Mais je vois bien la logique de la firme qui prône ce comportement: elle dit que toute la société est mise en danger par des comportements non conformes à la déontologie.
Etant donné que l’idéologie lefébvriénne et celle du management d’inspiration américaine se rejoignent et s’influencent mutuellement, la CRAINTE QUE QUELQUE CHOSE DE NEFASTE ARRIVE étant leur moteur commun, je vois mal, mal, mal (douleur) comment nous allons faire pour nous sortir de ce guêpier (de WASPS)….
18 novembre 2009 à 9:17 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Bien que Kant ait admis qu’il existait des devoirs envers soi-même (qui vaudraient quand bien même on serait le seul être vivant sur terre) du type interdiction du suicide, la plupart des devoirs moraux (ou autres) que l’on pense que les individus doivent respecter sont justifiés par le recours à la société.
La société, c’est tout de même ce qu’il y a en arrière plan de l’impératif catégorique de Kant et de son éthique du devoir : « Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi universelle », car si tu n’agis pas comme ça, la société ne pourrait subsister : la maxime « tues ton prochain » ou « suicide-toi », on ne peut pas les vouloir universelles, car sinon, plus de société.
De même chez Rousseau pour lequel en politique, non seulement les volontés particulières doivent se plier à la volonté générale, mais les hommes ne peuvent se dire pleinement libres qu’à condition que leur volonté particulière désirent ce que la volonté générale désire. Qu’en somme, on est libre que si l’on désire ce que la société désire. (Le rousseauisme est l’arrière plan théorique de l’éthique kantienne.)
En somme, derrière chaque devoir se cache plus ou moins habilement la société. Non pas une multitude, la somme des autres hommes, mais le tout de la société qui fait précisément plus que la somme de ses parties. À ce tout, le devoir (et un certain nombre d’éthique qui l’accompagne et le justifie) impose que l’on se soumette, et ce assez bêtement.
Si on suit Popper (mais peut-être ne cautionnerait-il pas l’analyse qui va suivre, il faudrait relire – peu importe il n’est ici invoqué que pour son cadre conceptuel), on pourrait même dire que le devoir ainsi conçu implique nécessairement un point de vue holiste sur la société, où les parties doivent se subordonner au tout. Une perspective, donc, inverse à l’individualisme fondateur de la liberté politique moderne et des sociétés ouvertes.
19 juillet 2010 à
[…] Voici tout ce qu’il reste du libéralisme en France : un vestige. Celui de l’homme qui osa défier Kant au sujet du « prétendu droit de mentir par humanité. » Pour Benjamin Constant, la dénonciation n’était pas un devoir républicain. […]
24 juin 2012 à 20:47 A ceux présent[Citer] [Répondre]
« Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi universelle » Peut-on ériger une loi universelle tels que: « tu dénonceras ton voisin », ou même en s’inspirant de l’actualité « tu dénonceras celui qui triche au bac », est-ce mal?
En principe si cette personne ne se fait pas prendre par les surveillants, cela n’étant pas le travail des Élevés qui sont la pour le BAC et pour rien d’autre,il n’y a aucune raison de le dénoncer.
Pourtant cette élevé ne respecte pas une règle qui peut être ériger en loi universelle « tu ne tricheras pas » ou plutôt « tu travailleras honnêtement » il semble être de notre devoir de le dénoncer.
Or il est souvent considérer comme mal de dénoncer quelqu’un qui triche mais un peu moins que de dénoncer quelqu’un qui vole,voir même qui tue quelqu’un.
Car la frontière pour la plupart des gens entre Délation et la dénonciation est très mince.
Quelle sont les raisons qui font qu’on ne dénonce pas?
Parce qu’on a peur ,parce que ce ne sont pas nos affaire, que cela ne nous concerne pas , que l’on n’a pas envie d’être appelle une « balance » ou une « poucave », on peut dans le cas du BAC dire que ce n’est pas a nous de le faire. Mais pour un meurtre, on ne peut pas dire qu’on ne vas rien faire car ces le travail de la police sinon la société partirez en « couille »(pardon de l’expression)
Récemment j’ai vue un film : »38 témoins » une histoire simple: une femme se faisait tuer et tout les témoins disait n’avoir rien vu,rien entendu,sauf un.
c’était baser sur une histoire vrai,qui s’est passée en 1964 à New-York dans le quartier du Queen’s.Le meurtrier a été arrêté et il est toujours en prison. En 2008, à 100 m du lieu du crime, une autre jeune femme a été agressée et tuée, et encore une fois, personne n’a bougé, personne n’a prévenu la police. L’histoire est parfois bien ironique, le meurtrier de 1964 a été arrêté alors qu’il volait une télévision à quelques centaines de mètres du lieu de son précédent meurtre. Les voisins ont alors appelé la police…..mais pas pour le meurtre :/
on peut(toujours en parlant du bac) faire une grande différence entre les exemple citées, tout le monde a déjà essayer de tricher au moins une fois, alors que tuer ce n’est pas tout le monde qui le fait. De plus tuer est moralement détestable(sauf légitime défense), alors que pour ce qui est de la triche est du vole cela dépend des situation.Pendant l’occupation la dénonciation/délation était le tout nouveau sport en provenance de « commère-ville », en Corée du sud(de nos jours) la dénonciation rapporte a la personne 20% des amendes qui ont pu être perçus grâce a lui.
Au final le fait de dénoncer, dépend de la situation dans laquelle on se trouve ,de la chose et de la personne qu’on dénonce, et de ce qui motive notre dénonciation.
IL N’EXISTE PAS DE BONNE RÉPONSE CONCERNANT LA DÉNONCIATION ET SUR « LA BALANCE ».
25 juin 2012 à 14:26 Louis Laubaine[Citer] [Répondre]
De ce que le recours aux dictionnaires ne permette pas de trancher entre la dénonciation et la délation faut-il en conclure que nous avons affaire à « la même action » ou que les définitions sont incomplètes ou contestables?
Nous sommes en 1942, en France, un homme fait savoir à la police de Vichy, que son voisin est un juif bien qu’il ait omis de porter l’étoile jaune au revers de son veston. Le juif et sa famille sont arrêtés, puis déportés et gazés. Dénonciation ou délation?
A la libération, cet homme est dénoncé pour avoir lui-même dénoncé. Dénonciation ou délation?
Frédéric Lefèvre, qui n’est pas à proprement un dictionnaire, nous dit: « la délation est condamnable car elle se fait au détriment de gens honnêtes ». Nous ne savons rien de l’honnêteté du juif arrêté, mais il est juste de le faire bénéficier d’une présomption d’honnêteté, et s’il n’en est rien encore faudrait-il montrer que sa malhonnêteté est telle qu’elle justifie d’un envoi à la chambre à gaz.
Enfin, lorsqu’il s’agit de lutter « contre les exploiteurs en tout genre de la misère humaine – passeurs, marchands de sommeil et patrons voyous » oeuvre-t-on au service de la République ou des miséreux?
25 juin 2012 à 19:32 Gnouros[Citer] [Répondre]
Le présupposé sur lequel est construite l’analyse conduite dans ce texte est que dénonciation et délation sont indiscernables du point de vue des conséquences de l’action, et ne peuvent être distingués que du point de vue de l’intention de l’acteur qui dénonce. Au risque de parler savant pour faire philosophe, on pourrait dire en radicalisant que la distinction délation/dénonciation n’a aucun sens pour une éthique conséquentaliste qui juge de la valeur d’une action selon ses conséquences (en gros, pour dire très vite, l’utilitarisme), et ne s’entend que pour une éthique déontologique qui juge de la valeur d’une action suivant l’intention de son auteur (par exemple, le kantisme).
Le juif de 1942 est dénoncé dans tous les cas. Pour savoir maintenant s’il y a délation, il faut en passer par l’examen moral de l’âme de son dénonciateur au moment de l’acte, ce qui lance dans une casuistique qui peut-être est bien vaine : sont-ce de vils motifs qui l’ont animé ? Si le voisin l’a fait en pensant agir par devoir, par allégeance à la République, par obéissance à la loi, à la volonté générale, à l’impératif catégorique, peut-être n’est-ce qu’une pure dénonciation tout à fait désintéressée. Mais si le voisin qui l’a dénoncé savait pertinemment le sort qui risquait de lui être fait, et l’approuvait, sans doute y a-t-il au contraire délation : le désir génocidaire est plus vils que celui d’être libre en se soumettant à la volonté générale qui prend forme de la loi. S’il savait le sort qui lui était réservé mais le réprouvait et l’a tout de même dénoncé après avoir hésité entre deux principes, on se trouve dans un cas classique de conflit des devoirs, qui sont souvent propres aux éthiques déontologiques, et que les éthiques conséquentialistes évitent parfois (mais pas toujours : voir le dilemme du trolley).
En fait, chez Lefebvre, mais même chez d’autres, la distinction entre délation et dénonciation est en fait en premier lieu un stratagème rhétorique : dénoncer, justement, la délation comme mauvais usage de la dénonciation, pour légitimer la dénonciation en tant que telle. Faire admettre qu’il peut y avoir une mauvaise dénonciation présuppose dans le même mouvement qu’il y a une bonne dénonciation. Or, c’est peut-être bien plutôt sur la légitimité de la dénonciation en tant que telle qu’il faut s’interroger, avant même de chercher à savoir s’il peut y en avoir une bonne et une mauvaise.
25 juin 2012 à 21:59 Louis Laubaine[Citer] [Répondre]
« Or, c’est peut-être bien plutôt sur la légitimité de la dénonciation en tant que telle qu’il faut s’interroger, avant même de chercher à savoir s’il peut y en avoir une bonne et une mauvaise. »
Précisément! Mais comment comptez-vous juger de la légitimité? L’homme qui dénonce le juif fait de la délation, non parce qu’il envoit des êtres humains à la mort mais parce qu’il se contente d’admettre avec les autorités (sur ordre des autorités) que le seul fait d’être juif est répréhensible. Faut-il attendre de connaitre la couleur des âmes pour juger de la qualité des actes?
Vous dénoncez le viol d’une jeune fille par une bande d’adolescents, dans un train de banlieue. Quelle intention pourrait vous valoir le qualificatif de délateur?
26 juin 2012 à 10:45 Gnouros[Citer] [Répondre]
D’un point de vue purement déontologique et kantien, j’ai bien peur que oui. Mais d’autres ici s’y connaissent davantage que moi en philosophie des Lumières prussiennes et me corrigeront si c’est à nuancer.
En revanche, non d’un point de vue conséquentialiste. L’utilitariste répondra qu’il faut dénoncer quelqu’un ou quelque chose si cela peut concourir à maximiser le bien-être global. C’est pourquoi il peut être bon de ne pas dénoncer le juif et d’appeler le contrôleur dans le train.
26 juin 2012 à 11:12 Louis Laubaine[Citer] [Répondre]
Grâce au ciel nous parvenons encore à trouver quelques juges qui ne soient pas entièrement kantiens.
10 mai 2016 à 21:53 Pakal[Citer] [Répondre]
« Seul le souci de la justice, le respect de la loi morale l’anime, comme pour cet homme salué par Kant qui, au mépris du mensonge, dénonce ses amis aux malfrats qui le recherchent. »
Celui qui a une once de sens moral saura qu’il est infâme de livrer un ami à des truands. C’est une logique éthique pervertie, qui se gargarise de faire plaisir à une « Vérité » imaginaire tout en oubliant le Droit à la Vie qui est AUSSI un impératif moral. Ce brave Kant aurait terminé bien tristement, lors de l’épuration, après avoir livré tous les juifs de son quartier….
23 mai 2016 à 18:00 Noblejoué[Citer] [Répondre]
Il ne faut dénoncer que ce à quoi on s’attaquerait si on en avait la compétence, le courage et le pouvoir.
24 mai 2016 à 18:23 Luccio[Citer] [Répondre]
Céa semble une première approche intéressante, qui part de l’idée de dénonciation. Mais alors, peut-on dénoncer à un autre, sitôt qu’on aimerait pouvoir ne pas y faire appel (Eh eh ! C’est à mon tour de poser une question ouverte).
25 mai 2016 à 18:44 Noblejoué[Citer] [Répondre]
Je ne sais pas si votre critère suffit mais c’est un critère interressant. On a moins de risque de faire une chose par intérêt personnel ou en suivant mécaniquement une loi ou une philosophie si on y répugne.
Il me semble que pour bien faire son devoir, il faudrait répugner aux basses oeuvres, et répugner tout autant à de les déléguer, ce qui déresponsabilise et le délégataire et le délégant. D’où risque d’être intempestif et risque de corrompre l’autre ou se corrompre.
Mon critère était de capacité personnel, le vôtre de dispositon interrieures.
Je crois que les deux sont nécessaires et que d’autres existent peut-être.