Or, ces articles ne traitent pas tous d’économie. Beaucoup parlent de divertissement, de culture.

Le Point titre « Notre remède anticrise » un article sur les chanteurs Amadou et Mariam et n’hésite pas à écrire qu’« en ces temps de grisaille, leurs paroles, leur musique et leurs sourires rendent heureux comme un grigri. »

Plus loin, c’est Christophe Ono-dit-Biot qui nous parle du « livre à offrir en période de crise » à propos d’un ouvrage titré « The Big Book of Breasts » consacré aux seins.

Les exemples ne manquent pas où les auteurs tentent de tisser un lien entre le sujet de l’article et la crise. S’agit-il là seulement d’une pratique rhétorique commode consistant à surfer sur les préoccupations du moment des Français pour fournir des motifs de lire un texte qui sans doute l’eut été moins sans ces précautions d’usage ?

Sans doute y a-t-il de cela. Mais ici, hélas !, il y a plus. Tout porte à croire que nos auteurs sont bel et bien convaincus de nous offrir le Saint Graal capable de nous guérir des maux de la sinistrose. Non qu’Amadou et Mariam ou les gros seins suppriment les causes objectives et réelles de nos maux en les déracinant de leurs terreaux conjoncturels et économiques, mais bien plutôt qu’ils masquent subjectivement le réel en en transformant l’apparence.

Ces journalistes nous dissimulent la misère factuelle derrière la fumée apaisante et réconfortante du divertissement. Dans l’adversité, ils nous somment de nous replier derrières les remparts des villages Potemkine, dans la confortable citadelle intérieure du stoïcisme. Plutôt changer son jugement sur le monde que de changer l’ordre de celui-ci, fut-il le plus inique. Faire le deuil du bonheur de demain en se noyant dans les plaisirs aujourd’hui.

En somme, c’est un nouvel opium du peuple qu’ils nous tendent, qui cette fois-ci ne se présente plus comme une drogue mais sous le rassurant visage du médicament, forme beaucoup plus pernicieuse, car revêtant les allures de la médecine forçant l’adhésion – quoique les opiacés furent longtemps considérés avant tout comme des remèdes.

Plutôt que de résoudre les problèmes par leurs causes, on atténue leurs conséquences. Vous êtes angoissé par la mort ? Prenez du Prozac. Mais la mort est toujours là.

The Big Book of Breasts

Dian Hanson. Taschen GmbH 2006, Relié, 420 pages, € 35,18

Le religiosité n’est pas non plus suffisante à l’action morale. Il n’y a qu’à voir les extrémismes, fondamentalismes, intégrismes de toute sorte sévissant autour de nous. Comme l’écrivait Alain, cela justifie d’être athée par précaution car Dieu est trop souvent dans le camp des tyrans.

Si la religion n’est ni nécessaire, ni suffisante à l’action morale, doit-on en déduire qu’elle lui est opposée ? Que non. Qui oserait nier que Jésus et autre pèlerins du Mayflower n’aient pas agi, au moins, conformément à la morale ? L’histoire des États-Unis enseigne que celle-ci peut être un formidable accélérateur de moralité, mais également de son contraire. Ne s’appuyait-on pas sur la Bible tant pour justifier que pour abolir l’esclavage ?

Cela justifie les théories utilitaires de la religion ne lui donnant pour seule légitimité que d’être un outil de gouvernance sociale. Comme l’écrivait Tocqueville : « Une société civilisée, mais surtout une société libre, ne peut subsister sans religion. Le respect de la religion y est [...] la plus grande garantie de la stabilité de l’État et de la sûreté des particuliers. Les moins versés dans la science du gouvernement savent cela. »

La religion prescrit. Si les prescriptions religieuses sont conformes à la morale, la religion sera un puissant prescripteur de morale.

Voilà pourquoi l’athée doit se montrer mesuré. Sans doute agir sans crainte de Dieu et sans espérance post mortem est-il le plus haut critère de moralité et de liberté puisque le mouvement de l’action n’est plus initié par une quelconque transcendance mais par le sujet lui-même en toute autonomie. Reste qu’en l’absence de frein ou d’accélérateur religieux, l’action humaine ne pourra être contrainte avec autant de force qu’avec l’outil de la superstition et du noble mensonge.

La liberté de l’homme présuppose qu’il se débarrasse des chaîne imaginaires de la religion. Mais avant de se débarrasser de Dieu, la société doit d’abord conquérir sa moralité. La religion est comme le tuteur qui lui permet de grandir en s’appuyant sur lui. Une fois adulte, il convient de s’en débarrasser. Mais sans tuteur, pas de développement possible.

Contribution à la critique de la philosophie du droit Hegel

Jules Molitor (Traduction). Edition Allia 1998, Broché, 46 pages, € 5,79

Mais on critique aussi directement Coubertin, qui serait un fasciste admirateur d’Hitler en puissance ou même en acte. Il faut être plus nuancé. Coubertin était un démocrate et républicain convaincu, désigné par Maurras lui-même, qui lui est d’extrême droite, comme un « jeune aristocrate libéral pacifiste ». Mais il reste homme du XIXe siècle, et ses idées ont poussé dans le même terreau fait de romantisme et d’historicisme où poussèrent également le fascisme et le nazisme.

Ce serait une grave erreur de conclure à une stricte équivalence du sport selon Coubertin avec les idéologies des sociétés closes. C’est surtout le comportement du Baron en 1936 et certains de ses textes à propos du colonialisme qui servent de fondement à cette opinion.

Coubertin a effectivement adoubé Hitler pour les JO de 1936 à Berlin, mais le rénovateur des Jeux n’était alors plus que l’ombre de lui-même. Ruiné, malade, âgé alors de 73 ans (il décédera l’année suivante), il fut victime comme tant d’autres cette même année de l’opération de séduction conduite avec brio, parce qu’elle a réussi, par Hitler. Les JO de Berlin avaient plusieurs fins, l’une d’entre elles étant de montrer au monde entier qu’Hitler n’était pas celui que l’on croit, qu’il était en fait pacifiste et rien d’autre qu’un classique homme d’état. C’est ainsi qu’il se servit de l’Olympisme dont les idéaux pacifistes qu’il fit mine de récupérer achevèrent de rassurer l’Europe. Coubertin tomba dans le panneau, d’autant plus qu’Hitler fit personnellement dès 1935 de nombreux cadeaux au Baron alors abandonné par la France : il lui offrit par deux fois une tribune radiophonique ; il lui fit construire un institut de l’olympisme chargé d’éditer ses écrits non publiés (posthumes et autres) ; il lui proposa une statue ; il lui offrit une rente ; il promit de continuer des fouilles en Grèce et de restaurer des monuments ; il appuiera même le nom de Coubertin pour le prix Nobel de la Paix ; il ajoutera aux Jeux des innovations auxquels lui-même n’avait pas pensé, comme la flamme olympique. Enfin, il fit des JO de Berlin de 1936 les plus grands qui ne furent jamais, où pour la première fois était présente la télévision. Tout cela acheva de rendre Hitler sympathique à Coubertin, le Führer ayant matériellement réalisé le rêve du Baron. Sa mort l’année suivante ne lui a pas donné le temps de s’apercevoir de cette erreur.

La « théorie critique du sport française », ainsi appelée par le sociologue Jean-Marie Brohm qui en est le principal chef de file (avec aussi Robert Redeker et Marc Perelman), a largement favorisé à diffuser l’idée d’une stricte équivalence entre les idéaux du sport et ceux du fascisme. Le sportif serait le laboratoire de l’homme nouveau, et de Coubertin à Htiler, il n’y aurait qu’un pas. Mais en fait, cette théorie est trop grossière et manque l’essentiel chez Coubertin et dans le projet d’une société sportive. Ce projet est beaucoup plus subtile qu’il n’y paraît et penser pouvoir l’attaquer et le démonter avec ces arguments réchauffés empruntant essentiellement au marxisme est d’une naïveté désolante.

Pour le dire en quelques mots, Coubertin, en imposant le sport à la société, veut aussi imposer les valeurs du sport à la société. Quelles sont-elles ? Les valeurs du sport sont très proches de celles du libéralisme et du capitalisme naissant, par opposition à la gymnastique de l’époque, grande rivale du sport, qui prône un stricte dirigisme de l’effort sportif. L’éthique du sport telle que la décrit parfaitement Coubertin, qui n’était pas idiot, est la suivante. Dans le sport règne une stricte égalité sociale mais une grande inégalité naturelle où certains naissent plus doués que d’autres ; mais ces inégalités naturelles peuvent être gommées dans une certaine mesure par l’entraînement ; reste qu’après s’être entraîné le mieux que l’on pouvait, les inégalités naturelles, qui ne sont autres qu’un privilège de naissance, réapparaissent. En somme, l’éthique du sport commande d’accepter les inégalités de naissance tout en enjoignant les moins bien nés à travailler le plus possible. Le sport comme propédeutique à la vie sociale prépare les hommes à accepter les inégalités de naissance, un ordre naturellement injuste, tout en fournissant un motif valable les enjoignant à travailler le plus possible. Être le plus efficace socialement tout en assurant la paix sociale, voilà ce qui est en germe dans le sport.

C’est donc tout autre chose que du fascisme qui est dans le sport. C’est donc aussi tout autre chose que le simple capitalisme. C’est même autre chose que le libéralisme. Le tour de force de Coubertin et de la société sportive toute entière est d’être parvenu à trouver une idéologie capable de faire travailler les hommes le plus possible tout en leur faisant accepter les inégalités naturelles, les privilèges de naissance.

Pierre de Coubertin, le seigneur des anneaux. Aux fondements de l’olympisme

Jean-Marie Brohm. Homnisphères 2008, Broché, 144 pages, € 12,00