Ces jours derniers fut arrêtée une courtisane, c’est-à-dire une honnête femme publique, nommée Corsetta, qui vivait dans l’intimité avec un Maure habillé en femme et avec lequel elle avait fait, je ne sais comment, connaissance. Tous deux furent promenés ensemble dans la Ville en signe de scandale. La femme portait une robe de velours noir traînant à terre et sans ceinture. Le Maure avait, comme à l’habitude, des vêtements de femme. Ses mains étaient fortement liées derrière son dos. Tous ses habits, y compris la chemise, étaient relevés jusqu’au nombril, de sorte que tout le monde pouvait voir ses testicules, autant dire ses organes sexuels, et avoir la preuve de la supercherie. Quand ils eurent fait le tour de la Ville, Corsetta fut relâchée. Mais le Maure fut jeté en prison et y resta jusqu’au samedi 7 de ce mois d’avril, quand on le fit sortir des prisons de la tour de Nona en compagnie de deux autres brigands.

Devant eux s’avançait un sbire monté sur un âne et portant attachés au bout d’un bâton les testicules coupés à un juif coupable de rapports charnels avec une chrétienne. Ils furent conduits a Campo de’ Friori. Là, les deux brigands furent pendus. Le Maure fut placé sur un tas de bois, attaché à la colonne de la potence et étranglé. Pour cela, on lui mit une corde au cou ; puis, avec un bâton placé derrière la colonne, on tordit fortement la corde. Après cela, on mit le feu au tas de bois, qui s’éteignit à cause de la pluie. Toutefois, ses jambes, se trouvant plus près du feu, furent brûlées.

Johannes Burckard, Dans le secret des Borgia. Journal du cérémoniaire du Vatican (1492-1503), pp. 252-253.

Johannes Burckard était le « maître de cérémonie » (un « MC ») du Vatican lors du règne du pape Alexandre VI, Rodrigo Borgia de 1492 à 1503. Son rôle était de veiller au bon respect des protocoles durant les différentes cérémonies orchestrées par et pour la papauté. Il consigna dans un journal, avec une très grande précision, certains détails du règne. Parfois avec une impressionnante minutie : on dispose dans certains cas d’un récit raconté presque minute par minute. Parfois de manière très vague, comme lorsqu’il s’absente de Rome pendant des mois pour aller percevoir les bénéfices des charges ecclésiastiques dont il dispose en Alsace.

Alexandre VI est considéré par beaucoup comme le pape le plus corrompu que la chrétienté ait jamais connu. Corrompu, et corrupteur, par l’argent tout d’abord. Stefano Infessura nous raconte, en prologue du journal de Burckard, comment, en 1492, il a acheté sa papauté et le vote de ses électeurs. Corrompu également du point de vue des mœurs ensuite. De nombreuses maîtresses, dont une régulière, Vannozza Cattanei, qui lui donnera quatre enfants, dont deux de ses plus fameux : César et Lucrèce. De cette famille, on a tout imaginé : que César et Lucrèce couchèrent ensemble, et même que Rodrigo en personne obtint les faveurs de sa fille.

Les Borgia ont en effet nourri de nombreuses imaginations, de Victor Hugo et de sa pièce sur Lucrèce, à la bande dessinée de Jodorowsky (le réalisateur de The Holy Mountain) et de Manara (le dessinateur du Déclic). Le jeu vidéo Assassin’s Creed II imagine quant à lui Alexandre VI comme membre des Templiers, et Machiavel comme membre des Assassins. Le récit de Burckard se fait, lui, moins expansif, et peut-être plus objectif. Il n’en reste pas moins intéressant, et ce pas uniquement pour les quelques nuits orgiaques qui y sont parfaitement décrites.

Si l’on n’y découvre rien sur le Traité de Tordesillas de 1494 qui influencera profondément la géopolitique mondiale en partageant le monde entre Espagnols et Portugais à partir des îles Canaries (ce qui explique la présence portugaise au Brésil), on y trouve en revanche de nombreux détails sur la politique italienne du roi Charles VIII. On y apprend avec émerveillement que le pape songea un moment à former une alliance avec le Grand Turc contre la France – ce qui tendrait à prouver que l’islam et la chrétienté peuvent s’entendre, mais que les deux ont un problème avec la France.

L’affaire Savonarole y est aussi précisément narrée. À cet exalté qui se disait soi-disant en connexion permanente avec le ciel, Alexandre VI proposa qu’il donne une preuve claire de son élection divine par l’épreuve du feu, qui semblait apparemment d’une pratique assez courante. Une fois jeté dans le feu, le dernier mot de la survie n’en revenait qu’à Dieu. Pas si fou que ça, Savonarole refusa, en se justifiant par une habile et en même temps maladroite sophistique. Quant à ceux qui devaient accompagner Savonarole au bucher – car il fallait un candidat des deux camps pour que Dieu puisse trancher entre qui avait raison ou tort – acceptèrent toutefois d’y aller. Mais au dernier moment, ils refusèrent en recourant à un argument très spécieux. Les Florentins, qui s’étaient amassés pour l’événement, furent très déçus. Pour compenser, ils commirent une émeute. Et Savonarole finira tout de même sur le bucher.

Certains faits divers sont également précisément relatés, comme cette histoire à Rome début avril 1498 de cette courtisane et de ce Maure travesti. À l’époque, les femmes désirant quelque peu s’émanciper et se dispenser d’un mâle n’avaient que deux issues : soit rentrer dans les ordres, soit devenir courtisanes. Elles peuplaient alors les rues et les maisons, et leur existence était tolérée. Il n’en fut pas de même pour l’excentricité de ce Maure qui eut l’audace de s’habiller en femme : avec ça, on ne plaisantait pas. Tout comme il n’était pas admis qu’un juif ait des rapports (sexuels) avec une chrétienne : il y a des limites à l’œcuménisme. La société n’était pas encore prête pour ça – et elle ne l’était pas non plus pour les débauches d’Alexandre VI. Le bon Rodrigue n’est en effet pas étranger au fait que, une quinzaine d’années plus tard, un certain Luther, jugeant l’Église corrompue, placarde en Allemagne ses thèses et entreprenne de la réformer.

Dans le secret des Borgia, 1492-1503

Ivan Cloulas (Sous la direction de). Tallandier 2003, Broché, 518 pages, € 23,00

Borgia, Tome 1

Jean-Michel Boschet (Traduction). Drugstore 2008, Album, 54 pages, € 13,14

Borgia, Tome 2

Jean-Michel Boschet (Traduction). Drugstore 2008, Album, 54 pages, € 13,14

Borgia, Tome 3

Milo Manara (Illustrations). Drugstore 2008, Album, 48 pages, € 13,14

En marge de cette exposition, il y eut plusieurs conférences où les plus grands foucaldiens de France sont intervenus. Notamment, jeudi 11 juin, Paul Veyne et Didier Eribon, qui tous deux connurent personnellement Foucault à des périodes différentes – le premier dès hypokhâgne, le deuxième lors de ses dernières années -, prirent la parole, et, aimablement, la laissèrent sur la fin pour quelques questions/réponses.

Pour écouter la conférence (le moment en question ci-dessous débute aux alentours de 01:14:00) :

Parmi ces questions, il y en eut une d’un auditeur, historien, qui s’étonnait, voire s’offusquait du peu d’intérêt scientifique que fournissait la pensée de Foucault. D’après lui, les concepts de Foucault sont inapplicables à toute théorie sociologique, contrairement à la pensée de quelqu’un comme Bourdieu qui fut beaucoup plus féconde.

Cette objection embarrassa beaucoup Veyne et Eribon. D’une part parce qu’ils voyaient mal le problème : il faut être bien sot pour soutenir que la pensée de Foucault est stérile. Mais aussi parce que d’autre part, il faut bien avouer que les textes de Foucault sont relativement inclassables, qu’ils ne se plient pas, ou mal, aux canons du genre sociologique, voire à ceux de la littérature universitaire en général.

C’est pourquoi la réponse consista à rappeler que c’est précisément le propre de la philosophie de fournir des concepts très plastiques applicables à des contextes parfois radicalement hétérogènes, et que c’est peut-être là en quoi le discours philosophique se démarque du scientifique. A ceci, il convient de remarquer que les concepts foucaldiens eurent, quoi qu’on en dise, une postérité extraordinaire : il n’y a en effet pas de texte critique qui, au moins aux États-Unis (par exemple, les gender studies avec Judith Butler), ne réutilise massivement les concepts foucaldiens, et la politologie contemporaine, d’après Paul Veyne, est très marquée par les analyses de Foucault.

La réponse laissa froid l’auditeur, qui n’en démordait pas. Non, on ne pouvait pas comparer cette influence là à celle que Bourdieu exerçait, exerce et exercera en sociologie avec, par exemple, le concept d’habitus. En arrière-plan de l’objection, on sentait poindre comme une indignation devant cette fascination qu’exerce Foucault aujourd’hui auprès des intellectuels, avec la dénonciation de la mascarade que constituait cette conférence et cette exposition faisant figure de canonisation. Pourquoi tout cela, puisque le succès, la célébrité, la notoriété de Foucault ne seraient qu’usurpés, compte tenu du peu d’efficace scientifique de sa pensée ?

Une discussion de sourds s’engagea, qui n’aboutit sur rien. On voit mal comment, en partant de pareils présupposés antinomiques et antagonistes, les deux camps pouvaient ou pourraient se réconcilier. Mais surtout, le débat laissa de côté une question qui aurait pu permettre de progresser quelque peu : « qu’est-ce que Foucault pensait de la sociologie ? » La réponse aurait sûrement été bien simple : la sociologie est une de ces sciences humaines qui naît avec les autres au XIXe siècle dans le contexte de l’épistémè de l’époque qui cherche à mettre en place des processus d’objectivation assujettissant les existences humaines. Sachant cela, comment Foucault aurait-il pu faire de la sociologie, puisque cela n’aurait fait qu’entretenir cette mascarade ?

D’un côté, Foucault a en effet bien conscience que le couple savoir/pouvoir est un complexe périlleux pour la société puisque « formation de savoir et majoration de pouvoir se renforcent régulièrement selon un processus circulaire. [1] » Tout développement de la science a des incidences sur le plan du pouvoir, et vice-versa. Mais d’un autre côté, il a aussi bien conscience que lorsqu’il dit cela, il produit lui-même des connaissances ; que lorsqu’il écrit, par exemple, Surveiller et Punir en faisant l’anatomie du pouvoir politique des sociétés disciplinaires, il donne à la fois une analyse et une synthèse qui pourra servir, mise en de bonnes mains, à émanciper, mais mise en de mauvaises, à aliéner.

Ainsi, avec Foucault, c’est le dilemme de Machiavel-Rousseau qui se pose. Machiavel, dans Le Prince mais aussi dans le Discours sur la première décade de Tite-Live, met à nu les mécanismes de la politique jusque dans ses plus petits rouages. Avec sa décision de « se conformer à la vérité effective de la chose [plutôt] qu’aux imaginations qu’on s’en fait [2] », il donne enfin le plan réel du pouvoir politique, il dit ce qu’il est en fait, et non ce qu’il devrait être en droit. Mais de ce plan, on peut ensuite en faire deux choses totalement opposées : soit, comme Rousseau [3] le pensait naïvement [4] de Machiavel, l’utiliser pour résister contre le pouvoir ; soit, comme ce que Machiavel voulait en fait qu’on en fisse, l’utiliser au contraire pour renforcer ce même pouvoir.

En somme, deux usages contradictoires mais tous les deux possibles d’un même savoir. On sait depuis Hume et la « loi » qui porte désormais son nom que passer du descriptif au normatif relève du paralogisme [5]. Le savoir de quelque chose ne suffit pas à prescrire l’usage de celui-ci.

Autre pouvoir, autre savoir. Au seuil de l’âge classique Bacon, l’homme de la loi et de l’Etat, a tenté de faire pour les sciences empiriques la méthodologie de l’enquête [c'est-à-dire transposer dans le savoir des sciences de la nature les méthodes du pouvoir inquisitorial]. Quel Grand Surveillant fera celle de l’examen [pouvoir], pour les sciences humaines [savoir] ? [6]

Et si, précisément, il n’y avait pas besoin d’un « Grand Surveillant » ? Et si l’exposé synthétique du fonctionnement du pouvoir disciplinaire et des méthodes d’examen avait été fourni par Foucault lui-même ? En tant qu’ils sont un savoir, il est tout à fait possible pour le pouvoir de faire un usage aliénant des textes de Foucault – tout comme il existe un usage émancipateur de ces mêmes textes. Fournir les plans de construction de quelque chose en en faisant l’archéologie ou la généalogie, c’est certes donner les éléments pour le déconstruire, mais aussi donner automatiquement toutes les clefs nécessaires pour le construire à nouveau, voire pour empêcher sa destruction. Foucault l’a toujours dit et répété : les textes, et surtout les siens, ne sont que des boîtes à outils. Libre à ceux qui en disposent d’en faire l’usage qu’ils ont besoin – l’héritage foucaldien pouvant ainsi être revendiqué tant dans les rangs des altermondialistes (voire Julien Coupat) que dans ceux du Medef (voire François Ewald).

Aussi Foucault marche-t-il sur un fil, tel un funambule. Il sait qu’il suffit d’un rien pour que le savoir qu’il compose s’avère néfaste. C’est pourquoi Foucault ne pouvait pas ne fournir qu’un simple savoir, qu’une simple science, qu’une simple sociologie, sans aucun mode d’emploi avec venant en fournir l’utilisation. Car contrairement à ce qu’on lui aura reproché tout au long de sa vie, le savoir qu’il propose n’est pas que théorique. Il est aussi, et surtout, pratique. Les instructions d’utilisation du savoir foucaldien ? Elles sont dans ses engagements politiques. En réconciliant la théorie et la pratique, le discours et l’action, la plume et l’épée, Foucault espérait sans doute prémunir le savoir qu’il produisait de ses utilisations illégitimes toujours possibles par le pouvoir en montrant ce qu’il fallait en faire – tout comme Diogène prouvait le mouvement en marchant. Par conséquent, son discours ne pouvait être que philosophique : la philosophie est l’amour de la sagesse, laquelle désigne sans exclusion autant le savoir que la vertu. La science de Foucault ne pouvait pas aller sans conscience, elle ne pouvait pas n’être que science. S’il fallait encore chercher pour savoir où ranger Foucault, on aurait la preuve qu’il est bien ici chez les philosophes.

________________________

[1] Foucault, Surveiller et Punir, p. 260.

[2] Machiavel, Le Prince, Chap. XV.

[3] « En feignant de donner des leçons aux Rois, il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des républicains. » Rousseau, Du contrat social, III, 6. « Les maximes de celle-ci [l'économie publique tyrannique] sont inscrites au long [...] dans les satyres de Machiavel. » Rousseau, « Économie » in Encyclopédie.

[4] La naïveté, du philosophe au peintre, semble être ce qui rassemble les Rousseau encore plus que leur nom.

[5] Hume, Traité de la nature humaine, III, I, I.

[6] Foucault, Surveiller et Punir, p. 262-263.

Surveiller et punir

Michel Foucault. Gallimard 1998, Poche, 360 pages, € 11,87

Vos années de prison ont été un cauchemar (Tyson a été condamné en 1992 à six ans de prison pour viol. Il a été libéré en mars 1995.) mais, parallèlement, elles vous ont permis de devenir une autre personne. Souffrir avant de changer : c’est la règle d’or ?

Pas pour tout le monde. Un grand philosophe grec a dit : « L’épreuve rend les plus forts encore plus forts, mais les plus faibles encore plus faibles. » Je crois qu’il a raison.

Vous lisez toujours autant ?

Beaucoup moins. Je passe mon temps devant la télévision, ce qui n’est pas bien. J’ai surtout lu en prison. Lorsque je suis rentré chez moi, on m’a fait suivre vingt ou trente cartons de livres et je me suis dit : « Je n’arrive pas à croire que mon cerveau soit parvenu à ingurgiter tout ça. »

Ces livres vous ont-ils aidés ?

Ils m’ont aussi beaucoup troublé. Les points de vue sont tellement contradictoires. Prenez Voltaire. Il est pessimiste de nature, et, dans le même temps, il a toujours trouvé les ressources pour s’attaquer aux institutions. Avec sa façon de se tenir en retrait, Gandhi m’a beaucoup déconcerté aussi…

Quel est votre livre de chevet ?

Si je dis Le Prince, de Machiavel, on va encore me traiter de fou. Mais il ne faut pas confondre l’homme et son œuvre. Les philosophes français détestaient Machiavel. Ses théories étaient peut-être malsaines, mais lui-même était vraiment cool !

Mike Tyson, « J’ai détesté me voir pleurer » in L’Equipe magazine, samedi 2 mai 2009, n°1398, p. 14.

La boxe (voir Philonenko), et surtout la prison (voir Russell), semblent être les meilleurs moyens de se préparer à l’agrégation de philosophie.

Histoire de la boxe

Alexis Philonenko. Christian de Bartillat 2002, Broché, 501 pages, € 24,00

Mohammed Ali

Alexis Philonenko. Bartillat 2007, Broché, 213 pages, € 18,99

Karl Popper (1902 – 1994) inversait la proposition. L’homme était trop bon moralement mais pas assez intelligent. Ce qui explique que l’humanité a mordu à l’hameçon tendu par les ténébreuses idéologies du XXe siècle – pour faire vite, fascisme et marxisme -, c’est qu’il était recouvert de morale. Le marxisme prétendait faire la peau au paupérisme ; le fascisme régénérer la société. Comment ne pas y céder ? L’homme, par manque d’intelligence, fut incapable de s’apercevoir des conséquences, de démasquer ces idéologies.

Si l’on reprend la classification de Max Weber (1864 – 1920) et que l’on épure les positions pour obtenir des idéal-types, on pourrait rattacher Bertrand Russell à l’éthique de conviction et Karl Popper à l’éthique de responsabilité.

L’éthique de conviction, c’est s’attacher aux principes, être intransigeant, refuser la compromission. Pour Bertrand Russell, l’humanité, par manquement moral, s’était trop refusée à se remettre en question, à persister à poursuivre un but nihiliste érigé comme un dogme. Les progrès de son intelligence accélérèrent l’avènement eschatologique en disposant des moyens techniques accrus.

L’éthique de responsabilité en revanche, c’est s’attarder sur les conséquences des actes et faire fi des convictions si la situation l’exige. Pour Popper, le manque d’intelligence de l’homme lui rendit tout discernement et clairvoyance impossibles. Il fut incapable de comprendre les répercussions pratiques des doctrines auxquelles il adhérait.

Max Weber concluait que l’éthique du politique se situait entre ces deux. Il lui faut être convaincu et responsable. Il faut se méfier tant de l’idéaliste que du réaliste et préférer le pragmatique, le « machiavélien ». La politique est prudence, juste milieu, centrisme ; non pas un centrisme horizontal entre le défaut et l’excès comme chez Aristote (ou Bayrou), mais un centrisme vertical situé à bonne distance, et de la théorie, et de la pratique.

Le Savant et le Politique

Max Weber. 10 X 18 2002, Poche, 221 pages, € 6,26

Les avantages d’un Etat sans en avoir les inconvénients : pas de territoire à garder mais une ingérence dans tous les pays. Tous comme les Eglises de tous les pays étaient affiliées à Rome, où Rome pouvait s’ingérer dans des Etats à distance, le CIO et les FI ont leur mot à dire dans la politique intérieure des autres – dans une moindre mesure, il est vrai que c’est à nuancer, mais peut-être n’est-ce que le premier stade ?

À quand un schisme qui serait le point de départ d’un protestantisme sportif ? D’une orthodoxie, d’un anglicanisme, d’un gallicanisme ? Ne le nions pas : les institutions sportives furent contestées et ont déjà donné lieu à la création d’organismes se voulant indépendants. En France, des fédérations : UFOLEP, FSGT – dans une moindre mesure l’UNSS, car elle participe du système. Aujourd’hui, la crise dans le cyclisme entre l’UCI, la FFC et ASO pourrait bien donner lieu à une coupure sans précédent

Mémoires de jeunesse

Patrick Clastres (Préface). Nouveau Monde Editions 2008, Broché, 157 pages, € 11,99

Mais qu’auraient fait tous les autres philosophes, s’ils avaient pédalé ?

Après avoir écrit tant de pavés, Kant aurait à coup sûr couru Paris-Roubaix.

Heidegger aurait malheureusement été au Vél d’Hiv en 1942, et Schmitt aurait gagné le Tour dans les années 40.

Machiavel aurait probablement triché.

Karl Marx n’aurait fait que du cyclotourisme.

Adam Smith aurait sûrement daigné à partager ses primes.

Hobbes aurait sûrement fait de la piste, surtout de la vitesse et du kerin, là où chacun est un loup pour l’autre.

Sartre n’aurait pas pu courir à cause de son strabisme. C’est tant mieux, car sinon, il aurait sûrement pris des drogues, et comme Anquetil, beaucoup de maîtresses.

Tocqueville serait allé courir le Tour de Géorgie et le Tour DuPont.

Avicenne et Averroès seraient quant à eux allés courir le Tour du Quatar.

Le positiviste Auguste Comte aurait forcément été suspecté aux contrôles antidopages.

Schopenhauer, quoique surnommé « le grincheux du peloton », aurait été un coureur très volontaire, capable de tous les affronts. Il aurait pu être le « blaireau ».

Stirner, tout le temps échappé.

Bergson aurait carburé à l’énergie spirituelle à l’élan vital.

Tous auraient redouté la Critique de la raison pure, un sommet aride et difficile, tel le Mont Ventoux, que l’on peut cependant aborder par un versant plus facile, par la route des Prolégomènes.

En tant que spectateurs, Hume, Pyrrhon et Sextus Empiricus n’auraient pu s’empêcher d’être sceptiques quant aux vainqueurs.

Platon aurait fait du tandem. Pour dialoguer, c’est plus simple.

Thalès serait tombé encore plus violemment dans son puits.

Ne supportant que les chiffres impairs, Pythagore n’aurait fait que du monocycle, ou du tricycle.

Héraclite aurait lamentablement échoué au triathlon à force de toujours nager dans le même fleuve.

Diogène Laërce aurait été Jean-Paul Olivier.

Empédocle aurait perdu les pédales, comme il perdra sa sandale plus tard avant de plonger dans l’Etna.

Sénèque n’aurait pas eu peur de se faire des transfusions sanguines, anticipant ainsi sur son suicide.

Avec sa méthode pour sortir de la forêt, Descartes aurait été imbattable à la course d’orientation. Mais avec son Guides des égarés, Maïmonide aurait eu un avantage décisif. Kierkegaard se serait perdu, prisonnier de l’alternative : « ce chemin? Ou bien… ou bien… »

Epictéte aurait été un dur au mal.

Leibniz aurait été un terrible poursuiteur, rêvant toujours de s’imposer face à Newton, Spinoza, Locke et les tous autres.

Plotin aurait été un grimpeur léger qui aurait connu de grands états de grâce.

Grâce à l’inertie, Galilée aurait été imbattable en contre-la-montre.

Lénine aurait fait carrière en RDA

L’Ethique de Spinoza, les Sommes de Saint Thomas et le Tractatus de Wittgenstein auraient été des courses aux points.

Socrate aurait là aussi été une torpille, capable de paralyser tous ses adversaires. Il aurait aimé Paris-Nice, la course au soleil. Alcibiade et tous les autres seraient restés dans sa roue à contempler ses fesses.

Nietzsche aurait probablement fait du VTT de descente avec Zarathoustra dans les montagnes italiennes. Sans casque.

Wronski aurait été le cyclisme féminin. Tout le monde s’en fout.

Après avoir un temps posé du bitume, Karl Popper aurait été un routier sans pareil, quoique doutant souvent de lui-même.

Pascal n’aurait pu s’empêcher de parier.

Jean-Baptiste Botul aurait été le cyclisme propre. Quelque chose de bien mais qui n’existe pas.

Avec ses Essais, Montaigne aurait été un grand trialiste.

Hegel aurait été le « cannibale ».

Aristote aurait préféré continuer à marcher.

La Critique de la raison pratique aurait pu être le code éthique, et Le conflit des facultés les nombreuses rivalités entre l’UCI, ASO, etc.

Confucius aurait couru Liège-Bastogne-Liège, la doyenne des classiques.

Lassés de faire du sur place, Parménide et Zénon auraient inventé le home trainer.

Après avoir écrit des milliers de pages, les encyclopédistes auraient fait sans peur des milliers de kilomètres. Il auraient affectionné les longues distances, comme Paris-Brest-Paris. Diderot se serait abrité derrière d’Alembert sur Bordeaux-Paris, avant que ce dernier ne l’abandonne peu avant Paris.

Spinoza aurait été Fausto Coppi. Ils sont tous les deux morts trop tôt, au même âge.

Handicapé par ses célèbres ongles, Deleuze aurait été incapable de se saisir des leviers de freins. Il aurait du s’en dispenser et faire ainsi du vélo de piste, pour ensuite tourner en rond encore et toujours, de manière répétée mais chaque fois différente.

Derrida serait-il parvenu à faire la différance sans avoir à puiser dans la pharmacopée de Platon ?

Foucault aurait utilisé sont biopouvoir.

Avec sa bicyclette de facteur et sa longue barbe anti-aérodynamique, Bachelard n’aurait pas pu rivaliser.

Simone de Beauvoir et Annah Arendt n’auraient été que deux simples groupies.

Pressés par le retour à la nature, Emerson et Thoreau ne seraient jamais descendus de leurs VTT. Manquant cruellement de courage pour en faire de même, Rousseau en serait resté au cyclo-cross.

Diogène aurait à coup sûr été tout nu sur son vélo, vélo dont il aurait peut-être même enlevé la selle.

Tout cela pour se rendre compte que ni la philosophie, ni le vélo ne tournent ronds.

Prochainement, découvrez Proust en coureur de grands Tours, Ionesco courant à dos de rhinocéros, Einstein contestant la photo finish en critiquant la simultanéité….

Chronique des tours de France

Antoine Blondin. La Table ronde 2001, Broché, 941 pages, € 34,00

Tant que mon nom figurera dans ces satanés registres, on pourra légitimement me qualifier de catholique, malgré mes blasphèmes quotidiens que je tairerai dans cette page uniquement pour éviter de brusquer mon éventuel lecteur qui ne m’est pas encore acquis totalement, puisque je débute et qu’il me faut encore le séduire (j’aurai au moins appris cela de Machiavel).

Reste que traiter un athée de catholique est un sacrilège, si l’on peut dire (je vois d’ici les objections qu’un lecteur subtil pourrait très légitimement soulever quant à l’existence d’un réel athéisme désenchanté, qui ne serait en fait que chimérique, ma reprise de termes religieux en témoignant. Mais je t’ai averti que je ne me disperserai pas).

D’où l’idée de se faire débaptiser. Dans d’autres pays, comme en Allemagne, c’est une pratique déjà bien ancrée puisque l’on paye plus ou moins d’impôts en fonction de sa confession. Ils n’avaient pas pensé que des libertins (je te laisse dans la polysémie – j’aime parfois être pédant – de ce mot) tels que moi voudraient le faire par conviction.

Hélas! En France, pays de la laïcité, on ne peut pas se faire débaptiser. Mais heureusement, c’est aussi le pays de la liberté, et la CNIL peut te permettre un recours en t’offrant un droit d’accès aux données te concernant sur les fichiers paroissiaux. Il ne te reste plus qu’à écrire une belle lettre à ton curé.

Mais peut-être n’aimes-tu pas écrire, et veux-tu t’éviter cette fastidieuse procédure? Peut-être as-tu peur que ton curé ne parvienne pas à lire ton email? J’ai pensé à une autre solution. Te faire excommunier de la Sainte Eglise Catholique. Pour cela, il te faut trouver un gros péché à commettre, un très gros. Car on ne se fait pas excommunier comme ça : pense un peu, beaucoup de prêtres nazis sont encore en poste (oui, je sais, il y a eu Vatican II). L’Eglise n’est pas prête à perdre des fidèles ainsi, elle a encore trop peur des protestants.

Quel péché trouver qui soit encore plus grave que cela, avec lequel on peut être sûr de se faire excommunier? À part la sodomie, je ne vois pas. Mais peut-être n’est-ce même pas sûr, car cela pose des problèmes théologiques insolubles, entre celui qui donne et celui qui reçoit, sur les preuves à apporter, sur le consentement, etc. En plus, tu ne désires peut-être pas faire cela, après tout ce qu’on t’a dit de vilain sur cet acte si infâme.

Je ne voulais pas en arriver là, mais puisque tu y tiens, je vais te révéler le péché le plus odieux que tu puisses commettre. Il s’agit du divorce. Divorce, et c’est irréparable. Ma tante en a fait cruellement l’expérience, la pauvre.

Mais encore te faudrait-il être marié. Ma copine était très heureuse que je la demande en mariage. Mais elle veut rester catholique, et je crains qu’elle ne veuille plus divorcer après, ce qui ruinerait entièrement mon projet.

Il ne me reste donc plus qu’à trouver quelqu’un qui veuille bien contracter un mariage blanc le temps de solutionner tout cet administratif religieux qui m’empêche d’être « intact de Dieu » comme disait Prévert.

De quoi? Le suicide? C’est vrai, c’est un beau péché. Avec ça, mon âme sera damnée pour de bon. J’y cours.

…

Traité d’athéologie

Michel Onfray. Le Livre de Poche 2006, Broché, 315 pages, € 5,23