Ainsi le tiret. Le tiret servait à marquer les temps d’hésitation de la pensée —-. On le traçait plus ou moins long : – ou ——- – ce qui n’est pas parfaitement rendu ici. Car avec l’informatique, la variation de la longueur du tiret, si toutefois il est possible de dire qu’on la fait varier, s’effectue en une répétition du tiret de base, atomique, dans des molécules de tirets dont la longueur est un multiple de l’unité — = 3 * -. Aussi, on entre dans un univers discrétionnaire et non plus continu du tiret ; la dimensiondu tiret n’y est plus analogique mais numérique ; et par conséquent les hésitations, les sursauts de la pensée qu’il traduit le deviennent elles aussi. La longueur du tiret, de l’hésitation n’a plus une valeur qualitative mais quantitative, mathématique. Elle se ramène nécessairement à l’atome du tirer.

On remarque que le point (.) était en France ce que le tiret était aux Anglais. Le point était déjà discret : là où pour les points de suspensions, l’Anglais écrivait un tiret plus ou moins long (que l’on ne peut pas reproduire ici) : —-, le Français faisait déjà …., et précédait déjà le fonctionnement de l’informatique. Il était déjà dans la machine. Peut-être une lointaine conséquence du cartésianisme, qui voyant dans l’espace de l’étendue divisible en unités (voir le repère cartésien), pensait que la pensée devait s’exprimer dans ce moule de l’espace divisible en atomes, c’est-à-dire en éléments disjoints de même taille ?

Si l’on suit l’hypothèse grosso modo dérridienne que l’écrit précède la parole, et non l’inverse, ce serait déterminant : d’abord la façon dont se formalise la pensée dans l’écrit, sur l’espace, puis ensuite la façon dont elle se déploie dans la parole, dans l’immatériel. Les catégories de la ponctuation conditionneraient alors la pensée encore plus que les kantiennes. Toute la pensée serait suspendue à un seul point de suspension : le point de suspension. Que la condition postmoderne en impose une d’une certaine forme avec l’informatique, une ponctuation appartenant à un univers fini de signes compris hier dans les 128 caractères du  jeu Ascii et aujourd’hui dans les 1 114 112 possibles de l’Unicode, restreint notre liberté, notre créativité. Nous ne sommes plus libres de créer de nouveaux signes ; notre seule autonomie repose dans la combinatoire. Nous voilà retournés dans un monde bien clos.

Traité de la ponctuation française

Jacques Drillon. Gallimard 1991, Poche, 472 pages, € 13,29

Mais qu’auraient fait tous les autres philosophes, s’ils avaient pédalé ?

Après avoir écrit tant de pavés, Kant aurait à coup sûr couru Paris-Roubaix.

Heidegger aurait malheureusement été au Vél d’Hiv en 1942, et Schmitt aurait gagné le Tour dans les années 40.

Machiavel aurait probablement triché.

Karl Marx n’aurait fait que du cyclotourisme.

Adam Smith aurait sûrement daigné à partager ses primes.

Hobbes aurait sûrement fait de la piste, surtout de la vitesse et du kerin, là où chacun est un loup pour l’autre.

Sartre n’aurait pas pu courir à cause de son strabisme. C’est tant mieux, car sinon, il aurait sûrement pris des drogues, et comme Anquetil, beaucoup de maîtresses.

Tocqueville serait allé courir le Tour de Géorgie et le Tour DuPont.

Avicenne et Averroès seraient quant à eux allés courir le Tour du Quatar.

Le positiviste Auguste Comte aurait forcément été suspecté aux contrôles antidopages.

Schopenhauer, quoique surnommé « le grincheux du peloton », aurait été un coureur très volontaire, capable de tous les affronts. Il aurait pu être le « blaireau ».

Stirner, tout le temps échappé.

Bergson aurait carburé à l’énergie spirituelle à l’élan vital.

Tous auraient redouté la Critique de la raison pure, un sommet aride et difficile, tel le Mont Ventoux, que l’on peut cependant aborder par un versant plus facile, par la route des Prolégomènes.

En tant que spectateurs, Hume, Pyrrhon et Sextus Empiricus n’auraient pu s’empêcher d’être sceptiques quant aux vainqueurs.

Platon aurait fait du tandem. Pour dialoguer, c’est plus simple.

Thalès serait tombé encore plus violemment dans son puits.

Ne supportant que les chiffres impairs, Pythagore n’aurait fait que du monocycle, ou du tricycle.

Héraclite aurait lamentablement échoué au triathlon à force de toujours nager dans le même fleuve.

Diogène Laërce aurait été Jean-Paul Olivier.

Empédocle aurait perdu les pédales, comme il perdra sa sandale plus tard avant de plonger dans l’Etna.

Sénèque n’aurait pas eu peur de se faire des transfusions sanguines, anticipant ainsi sur son suicide.

Avec sa méthode pour sortir de la forêt, Descartes aurait été imbattable à la course d’orientation. Mais avec son Guides des égarés, Maïmonide aurait eu un avantage décisif. Kierkegaard se serait perdu, prisonnier de l’alternative : « ce chemin? Ou bien… ou bien… »

Epictéte aurait été un dur au mal.

Leibniz aurait été un terrible poursuiteur, rêvant toujours de s’imposer face à Newton, Spinoza, Locke et les tous autres.

Plotin aurait été un grimpeur léger qui aurait connu de grands états de grâce.

Grâce à l’inertie, Galilée aurait été imbattable en contre-la-montre.

Lénine aurait fait carrière en RDA

L’Ethique de Spinoza, les Sommes de Saint Thomas et le Tractatus de Wittgenstein auraient été des courses aux points.

Socrate aurait là aussi été une torpille, capable de paralyser tous ses adversaires. Il aurait aimé Paris-Nice, la course au soleil. Alcibiade et tous les autres seraient restés dans sa roue à contempler ses fesses.

Nietzsche aurait probablement fait du VTT de descente avec Zarathoustra dans les montagnes italiennes. Sans casque.

Wronski aurait été le cyclisme féminin. Tout le monde s’en fout.

Après avoir un temps posé du bitume, Karl Popper aurait été un routier sans pareil, quoique doutant souvent de lui-même.

Pascal n’aurait pu s’empêcher de parier.

Jean-Baptiste Botul aurait été le cyclisme propre. Quelque chose de bien mais qui n’existe pas.

Avec ses Essais, Montaigne aurait été un grand trialiste.

Hegel aurait été le « cannibale ».

Aristote aurait préféré continuer à marcher.

La Critique de la raison pratique aurait pu être le code éthique, et Le conflit des facultés les nombreuses rivalités entre l’UCI, ASO, etc.

Confucius aurait couru Liège-Bastogne-Liège, la doyenne des classiques.

Lassés de faire du sur place, Parménide et Zénon auraient inventé le home trainer.

Après avoir écrit des milliers de pages, les encyclopédistes auraient fait sans peur des milliers de kilomètres. Il auraient affectionné les longues distances, comme Paris-Brest-Paris. Diderot se serait abrité derrière d’Alembert sur Bordeaux-Paris, avant que ce dernier ne l’abandonne peu avant Paris.

Spinoza aurait été Fausto Coppi. Ils sont tous les deux morts trop tôt, au même âge.

Handicapé par ses célèbres ongles, Deleuze aurait été incapable de se saisir des leviers de freins. Il aurait du s’en dispenser et faire ainsi du vélo de piste, pour ensuite tourner en rond encore et toujours, de manière répétée mais chaque fois différente.

Derrida serait-il parvenu à faire la différance sans avoir à puiser dans la pharmacopée de Platon ?

Foucault aurait utilisé sont biopouvoir.

Avec sa bicyclette de facteur et sa longue barbe anti-aérodynamique, Bachelard n’aurait pas pu rivaliser.

Simone de Beauvoir et Annah Arendt n’auraient été que deux simples groupies.

Pressés par le retour à la nature, Emerson et Thoreau ne seraient jamais descendus de leurs VTT. Manquant cruellement de courage pour en faire de même, Rousseau en serait resté au cyclo-cross.

Diogène aurait à coup sûr été tout nu sur son vélo, vélo dont il aurait peut-être même enlevé la selle.

Tout cela pour se rendre compte que ni la philosophie, ni le vélo ne tournent ronds.

Prochainement, découvrez Proust en coureur de grands Tours, Ionesco courant à dos de rhinocéros, Einstein contestant la photo finish en critiquant la simultanéité….

Chronique des tours de France

Antoine Blondin. La Table ronde 2001, Broché, 941 pages, € 34,00

Que ceux qu’on nomme ordinairement philosophes sussent quelque chose, cela n’est pas niable, ne serait-ce que parce que chacun a dit des choses si différentes de tous les autres qu’il devient presque impossible de savoir qui a dit vrai, qui a dit faux. Les critères mêmes du vrai et du faux sont en effet discutés par les philosophes. S’il s’avérait qu’il existe des critères indiscutables pour cela, notre philosophe n’en serait plus un, mais serait sophos, ou tout du moins savant en tant qu’il aurait trouvé le vrai. Par cela, on peut dire que chacun sait quelque chose ou croit savoir quelque chose conformément à ses propres critères. Que ce qu’il dise puisse être qualifié de vrai objectivement, ou même tout simplement de pertinent n’est pas débattu ici, et il est certain qu’un bon nombre d’élucubrations de nos philosophes ne vaut, pour paraphraser Pascal, pas plus d’une heure de peine.

Reste à savoir, admettant qu’on les conçoivent savants, s’ils sont sages. On se rend compte que par cette vue, contrairement à ce qu’avait pu soutenir Kant, la raison pratique se trouve subordonnée à la raison théorique. Car en effet, il nous faut à notre philosophe élaborer une morale avec sa raison théorique, puis la suivre avec sa raison pratique. Autrement dit, l’aspirant savant va déterminer l’aspirant sage de notre philosophe. Par cela, pourra être dit sage celui qui vivra conformément à ce qu’il put écrire. Notons qu’à ce stade là, on peut confondre sophos et philosophe car chaque philosophe a tendance à se considérer comme ayant trouvé ce qu’il cherchait et que derrière le terme de philosophe se cache une fausse modestie. Reste qu’un philosophe accompli sera celui qui vivra conformément à sa doctrine. S’il ne le fait pas, il manquera une part à son personnage, et il faudrait peut-être trouver un néologisme pour désigner ces personnes qui, suivant toutes présomptions, sont certainement les plus nombreuses.

De cela se justifie complètement une étude biographique de nos philosophes afin de pouvoir discriminer les imposteurs. Notons que certains l’ont déjà faite, dont le plus célèbre se trouve être Diogène Laërce, auteur dont nous nous réclamons, et avec raison. On a tort de nos jours d’oublier que son ouvrage se nommait Vies et doctrines des philosophes illustres : on a tendance à ne privilégier que l’aspect doctrinaire des philosophes, et à négliger l’aspect biographique de ceux-là. Cela est dommageable, car la biographie d’un philosophe est la pierre de touche qui nous permet de juger si celui-ci mérite son titre ; au quel cas, il est un imposteur, ou tout du moins, autre chose. Les Anciens avaient donc bien compris, et il semble qu’aujourd’hui, la dimension sage du sophos se soit éclipsée pour ne plus laisser la place qu’au savant.

De ce point de vue, le terme de philosophe semble donc aujourd’hui fort dénaturé, ou tout du moins, ambigu. Car que doit-on entendre de nos jours, par philosophe ? Un sage, un savant, les deux ? Seule une étude attentive des vies et des doctrines des philosophe postlaërciens peut permettre d’élucider cette ambiguïté, étude à la suite de laquelle beaucoup de surprises peuvent advenir. Kant vivait-il conformément à sa morale ? Botul-Pagès qui a étudié sa vie sexuelle trouvait cette question problématique. Cioran peut-il être vu comme un philosophe ? Sans nul doute, car il vivait comme il écrivait. Et Heidegger : son nazisme peut-il être justifié par son enseignement ? On voit où ces questions peuvent nous mener : elles posent implicitement le rapport entre la plume et l’épée, la plume en tant qu’elle écrit, l’épée en tant qu’elle agit. Soit le verbe peut influencer l’action, auquel cas tous nos philosophes doivent être savant et sage ; soit il ne peut pas, au quel cas ils sont savants, et peut-être sages mais conformément à une doctrine étrangère à eux. Dans ce deuxième cas, cela pose la question même de la fin de la philosophie : fin en tant que but ou sens de la philosophie, car à quoi sert de disserter si cela est sans effet ; fin en tant que mort de la philosophie, car si cela est sans effet, pourquoi continuer et ne pas considérer achevée la philosophie.

Mais peut-être est-ce l’action qui détermine le verbe, et peut-être doit-on considérer toute philosophie comme une idiosyncrasie ? C’est ce que pensait Nietzsche dans Le crépuscule des idoles. À nous de déterminer s’il avait raison, et de nous poser une des questions dont Jacques Derrida pensait que le philosophe était celui qui se la posait toujours : « qu’est-ce que la philosophie ? »

Vies et doctrines des philosophes illustres

Diogene Laerce. Le Livre de Poche 1999, Poche, 1398 pages, € 25,65