Il est vrai que certaines interprétations d’énoncés sont moins chargées que d’autres, et sans doute plus proches du texte que d’autres. Dans le Coran, pour prendre cet exemple qui nous occupe dans un autre billet, il y a des versets commandants explicitement de tuer les croisés. Pris en eux-mêmes, on peut évidemment les interpréter littéralement et tuer les croisés (alors qu’un travail théorique pourrait conduire à imposer des restrictions à ce commandement).

Cependant, il y a d’autres versets dans ce même texte indiquant exactement l’inverse, qui eux aussi peuvent s’interpréter littéralement, comme par exemple ceux disant qu’il ne faut pas tuer quiconque, ou bien que qui sauve quelqu’un est comme s’il avait sauvé toute l’humanité, etc. (Ce n’est pas très précis, il faudrait des références plus exactes, mais après tout, ça aussi ça ne regarde que les pinailleurs de mouches en quatre). Ceci contredit manifestement le précédant énoncé invitant à tuer tous les croisés, et une lecture intégriste, pour résoudre le dilemme, devra nécessairement faire un choix au sujet de quel énoncé il devra suivre, et cessera par conséquent aussitôt d’être un intégriste, puisqu’il se fixera un cadre interprétatif.

Tout intégrisme est donc impossible et s’auto-détruit ; a fortiori tout intégrisme d’un texte religieux. Ce type de texte est par nature ambigu, et nécessite immanquablement dès la première phrase de prendre des décisions, et éloigne par conséquent de l’intégrisme. On dit souvent que les textes religieux parviennent à répondre à toutes les questions que l’on se pose. Pour cause : on y lit souvent uniquement ce qu’on vient y chercher. Étant par nature ambigu, ils peuvent souvent tout dire.

En revanche, il est beaucoup plus simple de faire une lecture intégriste d’une notice de lave-linge : les énoncés la composant ne sont pas censés être contradictoires – et il vaut mieux qu’ils ne le soient pas, ou sinon on pourrait détériorer l’appareil. Avec un traité de mathématique, l’intégrisme est encore quelque peu possible, mais déjà compromis si l’on pinaille bien les mouches en quatre comme un Lobatchevsky ou un Riemann : pensons à l’axiome des parallèles d’Euclide qui, s’il est nié, permet des interprétations opposées.

De plus, à supposer un texte religieux qui soit tel une notice de lave-linge, qui admette une lecture littérale, intégriste, non contradictoire (ce qui n’est pas, répétons-le, le cas du Coran – parenthèse destinée tant à protéger son auteur d’une fatwa qu’à défendre l’oumma contre certains préjugés), à supposer que l’intégrisme soit possible, devrait-on pour autant en faire une lecture intégriste ? Comment prendre la décision de lire littéralement un texte, ou non ?

Pour répondre à la question, il faudrait parvenir à lire le mode d’emploi du texte, qui bien souvent est inclus dans le texte lui-même, ce qui présuppose déjà de savoir s’il faut lire celui-ci de manière littérale ou pas : il y a donc un cercle, qui condamne l’intégrisme, et invite à la prudence en matière d’herméneutique, à la critique, laquelle ne signifie rien d’autre que : considérer le cadre interprétatif d’un texte toujours comme hypothétique, provisoire, réformable, et jamais comme dogmatique, irrévocable, immuable, et aussi par conséquent la valeur des énoncés compris à la lumière de ce cadre, puisqu’elle dépend de ce cadre mouvant.

L’intégrisme est donc doublement impossible : impossible de par l’ambigüité des textes qui imposent à chaque instant des choix théoriques ; impossible car savoir s’il faut être intégriste ou non suppose déjà la question résolue.

Conséquence : le seul texte religieux ne suffit pas à définir une religion. Le texte ne dit rien par lui-même. Ses énoncés n’existent qu’à partir du moment où ils sont lus, et ils ne sont intelligibles qu’en connexion avec un cadre interprétatif (« cadre » tant de le sens de théorie que dans celui du clerc qui va imposer telle ou telle lecture). Ce qui définit une religion est d’avantage ce cadre interprétatif, lequel est sans doute déterminé par certains motifs religieux, mais très certainement aussi par des raisons extra-religieuses.

À qui veut étudier une religion – et à celui qui veut étudier ceux qui étudient la religion -, il convient donc de porter son attention non pas sur la signification littérale de tel ou tel énoncé, mais bien plutôt sur les raisons qui font accorder telle signification littérale à tel énoncé, et telle signification non littérale à tel autre. C’est ce genre de raisons qu’on essaya de chercher lorsque l’on tentait de montrer que l’islamisme prenait ses sources non pas dans un texte qui serait par nature corrosif (pour sûr il peut l’être, mais il peut tout aussi bien ne pas l’être), mais plutôt peut-être dans le fait de populations se considérant comme oppressées et en état de minorité, utilisant l’islam, entre autres, à des fins de contestation de l’ordre établi.

Le Coran

Mohammed Arkoun (Sous la direction de). Flammarion 1993, Poche, 512 pages, € 6,46

Monsieur Ibrahim est court, écrit à la première personne par Momo, diminutif d’abord de Moïse, puis de Mohammed, dont la vie va être chamboulée par sa rencontre avec Monsieur Ibrahim.

Momo habite la Rue Bleue, située dans un quartier Juif de Paris, mais dont la rue est également peuplée de prostituées. Momo découvre l’amour, la vie, à leur contact, en utilisant dans un premier temps l’argent qu’il accumula dans sa tirelire en cochon que son père, un avocat sans affaires à traiter avec lequel il vivait seul, lui avait offert.

Puis, piqué au vif, il se mit à voler son père, et enfin, l’épicier du coin, ou plutôt l’arabe du coin : Monsieur Ibrahim. Mais monsieur Ibrahim n’est pas arabe : il est perse, et musulman. Et ce n’est pas un musulman comme les autres : c’est un soufi. Celui-ci n’a de cesse de répéter qu’il sait ce qu’il y a dans son Coran.

La mère de Momo l’a quitté, lui et son père, il y a longtemps. Son père dit qu’elle est partie également avec son frère, Popol. Popol était le fils modèle aux yeux de son père, et Momo le voyait « comme l’antithèse de sa nullité ». Le père de Momo était dépressif, il ne s’est jamais remis de la mort de ses parents, victimes de la cruauté des nazis.

Afin de soutirer encore et encore plus d’argent à son père pour aller voir les prostituées, Momo a recourt à divers stratagèmes que Monsieur Ibrahim, avec lequel il se lie d’amitié chaque jour un peu plus, lui apprend : rallonger le bon vin de son père avec de la piquette, lui servir de la patté pour chat, rallonger son café avec de la chicorée.

Puis, le jour vient où le père de Momo s’en va, le laissant seul avec une somme d’argent modeste. Momo s’enfonce dans le désarrois : hier abandonné par sa mère, aujourd’hui par son père. Finalement, il n’était pas digne d’être aimé. Il simula que son père était toujours là jusqu’à ce que des policiers lui apprennent le suicide de celui-ci, sous un train, à Marseille. Momo demande alors à Monsieur Ibrahim de l’adopter, celui-ci acceptant de bon coeur.

S’en suivent alors des voyages, dans un premier temps en Normandie, puis vers le fameux « Croissant d’Or », d’où Monsieur Ibrahim était originaire. Ils y allèrent en voiture, que Monsieur Ibrahim acheta cash, alors que celui-ci n’avait pas le permis. Il rusa auprès du vendeur en lui présentant une lettre de « son ami Abdullah » en lui faisant croire qu’il s’agissait d’un permis de conduire. Et c’est ce même Abdullah qu’il voulait aller saluer.

Durant ce voyage, Monsieur Ibrahim continua son enseignement auprès de Momo : que l’on voit si les pays sont pauvres ou riches en fonction des poubelles, que l’on peut reconnaître un lieu de culte à l’odeur, comment danser autour de son coeur comme les derviches.

Arrivés proche du lieu de naissance de Monsieur Ibrahim, celui-ci demande à Momo de l’attendre pendant que Monsieur Ibrahim part « en reconnaissance ». Inquiet de son non retour, Momo décide après une longue attente de marcher jusqu’au village voisin, où il découvre avec effroi la voiture de Monsieur Ibrahim accidentée contre un mur, et Monsieur Ibrahim sur le point d’accomplir son dernier voyage auprès de son ami Abdullah.

Monsieur Ibrahim décède des suites de cette accident, et il supplie Momo de ne pas être triste. Celui-ci s’exécute. De retour à Paris où il rentra en stop, il se rendit chez le notaire, car il était désormais l’héritier de Monsieur Ibrahim. En plus de l’épicerie qui lui fut léguée, Momo reçu le Coran de Monsieur Ibrahim. À l’intérieur se trouvait des fleurs bleues séchées, et une lettre de son ami Abdullah.

Ce récit fut adapté pour le grand écran par François Dupeyron, avec Omar Sharif dans le rôle de Monsieur Ibrahim, rôle qu’il joua à merveille en 2004.

Monsieur Ibrahim et les Fleurs du Coran

Eric-Emmanuel Schmitt. Magnard 2004, Broché, 110 pages, € 4,25

L’islamisme est un courant politico-religieux, tendant à instrumentaliser l’islam à des fins politiques, le but ultime étant l’instauration d’un État islamiste. Mais avant d’analyser l’islamisme, il convient d’abord de comprendre sa genèse.

L’islam est une religion dite abrahimique. C’est la troisième religion du Livre. Le Dieu désigné par le Coran, l’Evangile, et la Thora est en fait le même. Le Coran, d’après les hadiths (les hadiths sont les traditions ou légendes qui racontent la vie du prophète) fut révélé à Mahomet en l’an 610 après J. C. par l’ange Gabriel. Coran signifie en arabe recitation. En effet, avant d’être écrit, le Coran fut d’abord transmis oralement et ce n’est qu’en 650 qu’il fut consigné par écrit.

Le Coran est donc un nouveau message de Dieu. Celui-ci vient surtout rappeler son unicité. En effet, les musulmans n’adorent rien d’autre que Dieu lui-même et l’islam constitue ce que l’on appelle un ultra-monothéisme. Le Coran remet également en question les anciennes traditions abrahimiques juive et chrétiennes, et il définit l’islam comme étant la religion primordiale et universelle.

Le Coran définit tout un système destiné à encadrer la vie des musulmans. Ainsi, la charia, la loi islamique, tend à régir la vie publique et privée de la oumma : la communauté musulmane. Le système juridique islamique est le suivant : on applique les préceptes du Coran, ou à défaut on se réfère aux hadiths (si Mahomet l’a fait ou non), et enfin, si celui-ci manque, on se rapporte à son propre jugement. En dernier lieu, on se réfère au consensus de la communauté. Comme on le remarque, on est très loin de l’esprit des lois de Montesquieu, et des Lumières en général.

Toutefois, les théologiens de l’époque tentèrent d’abord d’interpréter les textes sacrés, ainsi que d’expliquer les hadiths du prophète. On appelle cette phase l’ijthiad. Les principaux savants de l’époque essaient de marier au mieux philosophie et théologie. Ainsi, Avicenne disait : « la religion est de la philosophie sous une forme métaphorique qui la rend acceptable par les masses, incapables de saisir les vérités philosophiques formulées de manière rationnelle ». La philosophie proposée par les théologiens est surtout d’essence aristo-platonicienne, donc marquée d’un certain humanisme.

Mais, à partir de 935, le califat décida de fermer les porte de l’ijthiad et donc, de l’interprétation. Et c’est alors que l’islam a commencé à se radicaliser. Tous les modernistes rencontrèrent des échecs dans leurs tentatives de reforme de l’islam. Les seuls réformateurs qui connurent du succès furent les fondamentalistes, c’est-à-dire ceux qui préconisaient un retour aux sources de l’islam avant l’ijthiad, et les intégristes, qui proposaient une lecture littérale du Coran.

Le Coran, il suffit de le lire pour s’en rendre compte, possède une nature très violente si on se contente d’une lecture littérale dénuée de toute interprétation. Ainsi, le Coran insiste beaucoup sur un point : le djihad ou guerre Sainte. L’objectif du djihad tel que nous l’annonce le Coran est de réformer la Terre, de convertir l’humanité entière à l’islam. Le djihad accepte tout à fait l’usage de la force. D’après la loi islamique, le monde est divisé en trois : la Maison de l’Islam qui concerne le monde musulman, la Maison de la Guerre qui correspond au Monde non-musulman, et la Maison de la Paix où il est accepté conciliation entre musulmans et non-musulmans. En effet, il est interdit à un non-musulman de vivre en Maison de la Guerre.

Les chef de guerres de l’époque ont très vite compris que l’islam et le djihad pouvaient être des alliés de poids. Et c’est pourquoi ils encouragèrent très vite les réformateurs intégristes et fondamentalistes, ce qui a d’ailleurs donné naissance au Royaume d’Arabie Saoudite.

Il existe cependant plusieurs courants dans l’islam. L’islam se divise d’abord en deux branches : le sunnisme et le chiisme. Les sunnites représentent aujourd’hui à peu près 90% de la oumma. Ils accordent une très grande importance à la parole du prophète Mahommet et aux hadiths. Les chiites quand à eux, croient plus dans le message de Ali, qui était le beau fils de Mahommet. Ils accordent une grande place à l’imam, qu’ils croient descendant direct de Mahommet.

Le sunnisme se divise ensuite en plusieurs branches. Tout d’abord les mutazilites, très minoritaires, qui sont les héritiers d’Avicenne et accordent une très grande place à la philosophie et à l’interprétation. Le soufisme quant à lui est une doctrine d’inspiration mystique, où les fidèles tentent d’entrer en communication directe avec Dieu aux travers de leur imam. Les croyances soufistes possèdent quelques similitudes avec les croyances chiites. Nous terminerons ce tour d’horizon avec le salafisme, branche fondamentaliste intégriste de l’islam, qui prône un retour aux sources et une lecture litterale du Coran. Le wahhabisme en est directement issu et est l’inspirateur de nombreuses mouvances islamistes, terroristes ou non.

Le Totalitarisme islamiste à l’assaut des démocraties

Alexandre Del Valle. Editions des Syrtes 2002, Broché, 480 pages, € 20,90