Pour Foucault, la phobie d’État est l’un des signes d’une crise de la gouvernementalité, tout comme la phobie du despotisme au XVIII^e siècle indiquait avant tout une crise du despotisme en tant que mode de gouvernementalité. Foucault se propose donc d’analyser cette phobie d’État en partant du concept de gouvernementalité. Pour ce faire, il va faire l’économie d’une théorie de l’État, au sens où elle chercherait à déduire d’une notion abstraite de ce qu’est l’État ce qu’est son mode de gouvernement, et au contraire poser qu’il n’y a pas d’essence de l’État en tant que tel (refus des universaux), mais une étatisation continuelle de rapports de pouvoir préexistants : les rapports de pouvoirs ne présupposent pas l’État ; c’est l’État qui les présuppose. Ceci conduit Foucault à une analyse du libéralisme, propédeutique à l’analyse de la biopolitique.

Il existe deux grandes formes du néolibéralisme : le néolibéralisme allemand (c’est celui qui intéresse plus spécialement Foucault) et américain. Entre ces deux « idéal-types », il existe évidemment des connexions :

1. L’ennemi commun, qui est Keynes.
2. Des phobies communes, comme la régulation, l’interventionnisme, la planification.
3. Un courant de pensée commun, essentiellement constitué par l’école autrichienne : Hayek, von Mises, etc.

Le néolibéralisme allemand s’installe à partir de 1945. Dans l’après-guerre, la politique économique européenne était dominée par trois exigences :

1. La reconstruction : la conversion d’une économie de guerre en économie de paix.
2. La planification : outil majeur de la reconstruction, imposée par des dispositifs tels que le plan Marshall.
3. La poursuite d’objectif sociaux ambitieux destinés à éviter de replonger dans les erreurs totalitaires du passé, comme par exemple la protection sociale voulue par le Conseil National de la Résistance.

L’Europe est ainsi keynésienne. Or, en mai 1948, suite à une suggestion d’un Conseil scientifique, est demandé en Allemagne par l’intermédiaire de Ludwig Erhard, responsable de l’administration économique, la liberté des prix, la libération de l’économie des contraintes étatiques, revendications se fondant en définitive sur une remise en cause de la légitimité de l’État plus profonde – un peu à la manière de Turgot qui demandait la liberté de commerce des grains.

Erhard déclare au parlement que :

« seul un État établissant à la fois les libertés et la responsabilité des citoyens peut légitimement parler au nom du peuple. »

Deux choses sont à observer dans cette déclaration. Premièrement, que cela déchoit de ses droits de représentativité des citoyens tout État qui violerait ces libertés et ces responsabilités fondamentales : l’État national-socialiste, s’il était peut-être encore souverain au nom du peuple allemand, est ainsi disqualifié du point de vue de la représentation de celui-ci par Erhard. Deuxièmement, cela signifie que tout État ne trouvera sa légitimité qu’à condition qu’il assure un espace de liberté, et en premier lieu de liberté économique.

Tout ceci répondait à des objectifs contextuels bien précis. Premièrement, chercher dans l’ordre économique une garantie pour la liberté que le droit constitutionnel ne suffisait pas à obtenir. Deuxièmement, offrir aux partenaires américains la garantie qu’ils pourraient entretenir avec l’industrie et l’économie allemande des libres rapports. Troisièmement, rassurer l’Europe en montrant clairement que l’Allemagne ne cherchait pas à se construire sur le modèle d’un État totalitaire.

Reste que l’idée la plus importante dans cette logique est que l’on cherche à montrer que l’économie est ce qui produit la souveraineté politique. Elle produit de la légitimité pour l’État qui en est le garant. Elle est créatrice de droit public. Qui plus est, en plus de cette légitimation juridique, elle produit du consensus social : en laissant libre, on laisse dire ; on laisse dire qu’on a raison de laisser libre de faire.

Si l’on en croit Weber, la richesse était le signe en Allemagne de la grâce divine : Dieu a laissé faire, c’est le signe du salut. Il semble que dans l’Allemagne du XX^e siècle, c’est désormais la réussite économique de la nation, de l’État, qui constitue un signe d’élection. L’Allemagne avait avant la tendance à se considérer comme porteuse d’un destin historique ; mais les guerres disqualifièrent l’histoire en tant que signe. Ce sera désormais la croissance économique qui prendra le relais : l’Allemagne ne misera plus sur son rôle historique, mais sur son rôle économique. La croissance économique produit ainsi 1) aisance 2) souveraineté et 3) oubli de l’histoire.

Il s’agit donc de l’inverse de ce que recommandait Fichte, qui avait théorisé « l’État commercial fermé. » Au contraire, l’Allemagne entend maintenant se constituer comme un « État radicalement économique », et ce au sens propre, c’est-à-dire un État dont les racines sont économiques, dont l’ouverture économique est étatisante.

Il s’agit également de l’inverse de ce que recommandait le libéralisme plus ancien, celui d’Adam Smith, ou bien celui des physiocrates tels que Turgot. Leur question était en effet : soit un État qui est un donné initial, un État fort, l’État de police hérité de l’Ancien Régime et du despotisme éclairé ; comment organiser cet État qui est déjà là pour laisser place à la liberté économique ? La question du libéralisme allemand est en revanche : soit la vie économique et un État qui n’existe pas encore ; comment construire cet État sur la liberté économique ?

À partir du 18 avril 1948 se met en place en Allemagne un programme de libéralisation, qui trouve son achèvement en 1952-1953. Cela ne fut pas sans heurt : bien que soutenue par les Américains, cette politique suscita la méfiance des Anglais, alors en période keynésienne post-churchillienne, et des socialistes allemands. Toutefois, se rallient peu à peu à ce programme les démocrates chrétiens, mais également les syndicats. Theodore Blank déclare ainsi que « l’ordre libéral constitue une alternative valable au capitalisme et au planisme » – déclaration hypocrite ou du moins stratégique, puisque ce néolibéralisme est au contraire une manière de faire fonctionner le capitalisme.

Le ralliement des sociaux-démocrates du SPD s’opère également, mais plus lentement. Jusqu’en 1950, les sociaux-démocrates sont attachés à un socialisme marxiste, reconnaissant la validité du principe de la lutte des classes, et se fixant également pour but la socialisation des moyens de production. Puis, en 1955, Karl Schiller, membre du SPD, fait paraître Socialisme et concurrence où il pose le principe : « concurrence autant que possible et planification dans la mesure juste et nécessaire. » Par la suite, en 1959, au congrès de Bad Godesberg, les sociaux-démocrates : 1) renoncent à l’objectif de socialisation des moyens de production ; 2) reconnaissent que la propriété privée est légitime et doit être protégée par l’État ; 3) acceptent le principe de l’économie de marché là où règnent une véritable concurrence. Enfin, en 1963, Karl Schiller va jusqu’à affirmer que « toute planification, même souple, est dangereuse pour l’économie libérale ». Il s’agit là d’un ralliement, plus qu’au néolibéralisme, à un nouveau type de gouvernementalité fondé sur l’économie.

Une première raison politique et stratégique explique ce ralliement surprenant du SPD, et son abandon de la théorie marxiste. Très simplement : dans une Allemagne qui construit son État sur l’économie, il n’était pas possible de rentrer dans le jeu politique autrement qu’en acceptant cette construction, et donc en acceptant les principes du marché, qui constituaient alors la base commune de la politique à partir de laquelle discuter. Le marxisme, qui se donnait à long terme un changement de cadre économique, ne pouvait s’intégrer à cette nouvelle donne, et fut par conséquent abandonné.

Mais une autre raison plus importante à ce ralliement est à trouver, selon Foucault, dans la rationalité gouvernementale du socialisme. D’après lui, elle n’existe pas. S’il existe une rationalité historique, une rationalité économique, une rationalité administrative, il n’existe en revanche dans le socialisme aucune rationalité gouvernementale autonome. Et c’est pourquoi, pour Foucault, le socialisme n’est en aucun cas une alternative au libéralisme : ils n’opèrent pas au même niveau.

Le socialisme ne gouverne en effet que couplé à un autre type de gouvernementalité qui lui est hétérogène : adossé, par exemple, au libéralisme, où il joue alors le rôle d’un contre-poids corrigeant les excès ; ou bien adossé à un État de police (comme chez Staline ?) où il y vient donner le programme de l’appareil administratif. Foucault semble ainsi refuser l’idée que l’on trouve par exemple chez Hayek, posant le fait que les moindres germes de planification conduisent inéluctablement à une seule et unique route de la servitude, qui ne serait que totalitaire : un socialisme non totalitaire paraît possible.

On ne demande pas au libéralisme s’il est vrai ou s’il est faux, mais on lui demande son degré de radicalité : est-il pur, ou bien au contraire mitigé ? On pose en revanche sans cesse au socialisme la question de sa vérité : où est le vrai socialisme ? Pour Foucault, le fait que l’on interroge le socialisme en ces termes est le signe de son manque de rationalité gouvernementale, qui transforme alors la question en termes de rapport à un corpus théorique, masquant ce manque.

La question que l’on devrait poser alors au socialisme n’est pas : à quels textes se réfère-t-il, et leur est-il fidèle ? Mais : à quelle gouvernementalité, évidemment extrinsèque, s’adosse-t-il ? y a-t-il une gouvernementalité qui lui soit adéquate, qui pourrait lui être intrinsèque ? Pour Foucault, si gouvernementalité propre au socialisme il y a, elle n’est pas à déduire d’un texte, mais reste toujours à inventer, ce que tentera de faire Foucault en 1983 dans son projet mort-né de « livre blanc » sur la politique socialiste.

Naissance de la biopolitique

François Ewald (Sous la direction de). Seuil 2004, Broché, 356 pages, € 22,00

En effet, lors du Conseil du Sécurité de l’OTAN, la France, ainsi que d’autres pays, se sont opposés à l’envoi de soutien militaire (envoi de missiles antimissiles Patriot, d’avions Awacs et de renforts de troupes) en Turquie en appliquant leur droit de veto. Ces mesures feraient selon eux entrer l’OTAN dans une logique de guerre.

D’ailleurs, la France s’oppose toujours aux États-Unis concernant l’intervention en Irak, ce qui amène la presse américaine à développer un sentiment antifrançais. (dépêche AFP : Déchaînement de francophobie dans la presse américaine)

Par exemple, le New-York Post titre son édition de lundi par : « SACRIFICE : They died for France but France has forgotten ». Il y est écrit : Des soldats américains « sont prêts à combattre et mourir pour sauver le monde d’un tyran aussi vil [qu'Adolf Hitler], Saddam Hussein, et où sont les Français ? Ils se cachent, pètent de trouille. Proclament: Vivent les mauviettes! », affirmait lundi le quotidien populaire New York Post.

Dans le New York Times, le commentateur Thomas Friedman a proposé dimanche que la France perde son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, et le droit de veto en afférant, pour le laisser à l’Inde, « parce que très franchement, l’Inde est tout simplement beaucoup plus sérieuse que la France ces derniers temps ». La violence et la fréquence des attaques antifrançaises dans les médias sont telles que le New York Times a proposé dimanche à ses lecteurs un « lexique de la francophobie ».

Le Wall Street Journal traitait le président Jacques Chirac de « Pygmée (…) travesti en Jeanne d’Arc au crâne dégarni ».

Face aux réticences françaises quant à une intervention en Irak, les dirigeants américains expriment explicitement leur colère. Ainsi, Donald Rumsfeld (secrétaire d’état à la défense) déclarait que « c’est la honte qui retombera sur ces pays ». Colin Powel quant à lui considère qu’il s’agit « d’un geste inexcusable ».

En fait, la France voit la chose à partir d’un tout autre regard. La France aspirant à une solution pacifiste, celle-ci souhaite en premier lieu renforcer les contrôles des inspecteurs mandatés par l’ONU sur le territoire irakien. La position adoptée par la France semble rallier de plus en plus d’opinions favorables à travers le monde. Ainsi la Russie, l’Allemagne, la Belgique rejoignent le front pacifiste.

Les pays arabes quant à eux manifestent leur opposition plus que ferme sur une future agression américaine en Irak. L’Arabie Saoudite, l’Iran et l’Irak ont d’ailleurs signé un nouveau traité de non-agression mutuelle, prévoyant une éventuelle riposte commune en cas d’attaque (une sorte d’OTAN du Moyen-Orient).

De plus, ces derniers jours, Oussama Bin Laden semble être sorti de son long silence. Un enregistrement audio a été diffusé sur la chaîne du Qatar Al-Jayzira, où Bin Laden appelle le monde musulman à soutenir Saddam Hussein, même si Bin Laden rappelle son désaccord politique avec Hussein qu’il accuse de n’être qu’un « laïc–socialiste ». La menace d’attentat en occident est ravivée, et cela apporte une caution de plus au États Unis pour intervenir en Irak.

Vendredi dernier, le ministre français des affaires étrangères Dominique De Villepin s’est opposé à son homologue Colin Powel en proposant au siège de l’ONU lors du compte-rendu des inspecteurs de poursuivre dans la voie des inspections. La proposition du ministre fut même applaudie, ce qui est une première dans les anales de l’ONU. Le rapport des inspecteurs de l’ONU était très attendu et Hans Blix, le chef des inspecteurs pour le désarmement Irakien, a annoncé qu’il n’existe pour l’instant aucune preuve d’activités prohibées.

Ce samedi, des millions de manifestants ont envahi les rues des grandes métropoles du monde entier, que ce soit en Europe, en Amérique, en Asie et même au Proche et au Moyen-Orient, afin de clamer leur opposition à une guerre en Irak.

Notre route commence à Bagdad

François Heisbourg (Préface). Saint Simon 2003, Broché, 179 pages, € 14,80