Spinoza et l’araignée
Lorsqu’on coupe une fourmi bouledogue en deux, « une lutte s’engage entre la tête et la queue ». Lorsqu’on affame deux araignées puis qu’on les met l’une en présence de l’autre, ces dernières engagent un combat. Quel monde merveilleux que celui des insectes.
La fourmi bouledogue attriste Schopenhauer. Quelle horrible chose que la volonté dans le monde, nous ne cessons de nous entre-dévorer les uns les autres. La fourmi, animal d’ordinaire si social, en arrive à s’attaquer elle-même. Le spectacle de la nature est le spectacle de la souffrance.
Les araignées ravissaient Spinoza. Quelle charmante chose que de les voir rivaliser de vivacité et d’ingéniosité pour s’attaquer l’une l’autre. Souvent je me suis demandé ce qui pouvait lui plaire dans ce spectacle, jusqu’à ce que j’envisage ce matin une hypothèse. Ces araignées, chose évidente, ne souffrent pas vraiment, n’ont pas de véritable conscience. Et c’est sans doute un spectacle incroyable que de les voir défendre une individualité qu’elles ne sont pas. Ainsi ce n’est plus une vie en mangeant une autre qu’observait Spinoza, mais deux puissances opposées, dont l’une finit par soumettre l’autre. Merveilleux, ces petites choses si précisément articulées. Toute la nature est déterminée, et la puissance s’y exprime en chaque endroit.
Il me semble que ces araignées sont une image de ce qu’est la psychè humaine. Les idées se bousculent à notre esprit, et certaines renversent et annihilent les autres. Un jour vous hésitez entre voter A ou voter B, et le lendemain vous avez voté A (ou B). Si vous avez choisi, c’est que l’idée la plus forte a vaincu la plus faible, vous avez gagné en puissance, en joie : vous voilà joyeux. De même, voir l’araignée la plus forte surpasser l’autre, c’est se représenter la puissance supérieure gagner, et cela peut provoquer de la joie.
Interprétation d’autant plus opportune que Spinoza considère la pensée et l’étendue (l’espace) comme deux attributs (distincts) d’une même substance, deux dimensions du même être. Ainsi, lorsque les araignées se mettent sur la gueule, et qu’un bonhomme les regarde, avec ses yeux, remarquant leurs couleurs et mouvements (ça c’est l’étendue), il y a parallèlement une idée d’une araignée qui défonce l’autre, et ces idées se combinent notamment avec celles qui forment l’esprit particulier du spectateur. Et celui qui prend fait et cause pour l’araignée gagnante est tout aussi joyeux qu’elle.
Cette joie qui consiste dans une augmentation de notre puissance [1] apporte à la vie diverses saveurs. Le moindre bonheur a de la valeur s’il vous procure de la joie (oui, il y a des petits bonheurs, davantage qu’un idéal de bonheur à viser).
A l’inverse, si, dans le monde, vous voyez de la vie qui détruit de la vie, comme Arthur Schopenhauer, il n’y a pas de joie à constater. Il n’y a plus que du malheur, de la souffrance : des individualités ne cessent de disparaître, et n’existent finalement que dans la mesure où elles souffrent. Sortir du cycle de cette souffrance demande un effort immense, un rapport aux idées au-delà du quotidien de l’expérience sensible : il faut les beaux-arts ou la philosophie. Bref, de la grandeur pour éviter le malheur.
Ce matin j’écoutais du Francis Cabrel en profitant des couleurs d’automne, c’était cool. [2] J’en ai même informé des amis, qu’ils assistent à ce combat d’araignées ; et me suis demandé si la joie d’un tel moment n’aurait pas échappé à Schopenhauer.
___________________
[1] Petits extraits du livre III de l’Ethique de Spinoza, « De l’Origine et de la nature des affections » (trad. Ch. Appuhn) :
– « Si quelque chose augmente ou diminue, seconde ou réduit la puissance d’agir de notre corps, l’idée de cette chose augmente ou diminue, seconde ou réduit la puissance de notre âme » (prop. XI)
– « Nous avons donc vu que l’âme est sujette, quand elle est passive, à de grands changements et passe tantôt à une perfection plus grande, tantôt à une moindre ; et ces passions nous expliquent les affections de la joie et de la tristesse. Par joie j’entendrai donc, par la suite, une passion par laquelle elle passe à une perfection plus grande. Par tristesse une passion par laquelle elle passe à une perfection moindre. J’appelle, en outre, l’affection de la joie, rapportée à la fois à l’âme et au corps, chatouillement ou gaieté ; celle de la tristesse, douleur ou mélancolie » (prop. XI, Scolie)
En passant je me demande si, lorsqu’on est joyeux, ce ne serait pas une idée qui est joyeuse en nous (car notre esprit me semble n’être qu’une collection d’idées — n’oublions pas que les idées sont des pensées actives).
[2] Ou plutôt « ça chatouillait », si j’en crois les citations de la note précédente.
Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable : |
4 novembre 2012 à 21:34 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Ça reste quand même assez proche de conceptions associationnistes, non ? Mais je pense que je n’ai rien contre, en fait.
4 novembre 2012 à 22:26 Luccio[Citer] [Répondre]
Ben oué, mais y’a peut-être une affaire d’idées dominantes, me semble-t-il.
Rappelons-nous qu’une idée est une pensée, un acte ; du coup une idée, elle se structure avec d’autres idées ; dominant-englobant les autres, ou se faisant dominer (un peu comme les Idées dans le Sophiste de Platon).
En se rappelant le parallélisme de Spinoza, on peut illustrer une image des rapports entre idées à partir des rapports entre les corps. Après un footing mon corps ne se domine pas autant qu’avant, et mon estomac commence à faire des gargouillis : mon corps se domine moins (domine moins ce sous-corps qu’est l’estomac). Parallèlement l’idée directrice de mon corps voit lui échapper celle de mon estomac, et perd ainsi en puissance : quand elle se réalise, elle ne sait plus réaliser/penser tout l’estomac (ou un truc du genre). Mon corps est moins puissant et je suis triste.
Il est toutefois possible de proposer une lecture plus associationniste des exemples ci-dessus (où les idées succèdent les unes aux autres en se modifiant, voire en modifiant l’état général su sujet). Surtout que j’ai un peu de mal à faire la différence lorsqu’on aborde les passions humaines.
Et on peut surtout en faire une lecture associationniste aglo-américano-etcaetero-écossaise, en disant que ce sont les passions du corps qui produisent les idées, et que les rapports entre les corps engendrent les rapports entre les idées.
Hume aussi aurait su apprécier Francis Cabrel.
6 novembre 2012 à 14:32 Philon Junior[Citer] [Répondre]
C’est un peu sadique non? Est-ce que tu aimes donner des fessées? Est-ce que tu aimes voir des brutes faire souffrir des innocents? Salaud!
Ca pose le problème de la joie dans le mal. Un spinoziste comme Brentano a dit des choses intéressantes là dessus. Comme tu as emprunté pour moi un livre de Brentano à la bibliothèque, tu mérites bien que je te fasse profiter de ce qu’il y avait dedans.
Brentano développe une théorie des « unités organiques » : comme la joie et la tristesse (ou le plaisir et le déplaisir) sont intentionnels (je suis content qu’ il fasse beau), il y a quatre unités organiques de base, la joie dans le bien, la joie dans le mal, la tristesse dans le bien, la tristesse dans le mal. Si on compare les deux premières, on voit que la joie dans le bien est préférable à la joie dans le mal puisque de la joie s’ajoute à de la joie.
Une question plus délicate est de savoir si la joie dans le mal est préférable à la tristesse dans le mal. Là il faut introduire un autre concept, Brentano parle d’émotions appropriées. La joie est appropriée quand elle a un bien pour objet intentionnel et elle est inappropriée quand elle a pour objet intentionnel un mal. Par conséquent la joie dans le mal est inappropriée. Peut-être faudrait-il même dire (mais là je ne connais pas assez bien ce que dit Brentano pour le dire avec certitude) qu’elle est mauvaise, et donc il est mauvais de se réjouir du fait que quelqu’un se réjouisse d’un mal.
6 novembre 2012 à 14:42 Luccio[Citer] [Répondre]
Eh pas mal (Brentano Powa).
Cela confirme que t’es devenu balèze depuis que t’as appris à lire.
Je réfléchis, je réfléchis.
PS : en tout cas j’espère que le lecteur attentif aura deviné que je préfère Francis Cabrel à la fessé, c’est mon petit côté agricole.
6 novembre 2012 à 21:08 Luccio[Citer] [Répondre]
En tout cas j’aime bien sa coupe de cheveux, à Baruch.
1 décembre 2012 à 2:02 rogeleo[Citer] [Répondre]
D’où est-ce que tu sorte que il y a de la joie chez Spinoza à cause de qu’ une araignée a dominée à une autre? Ça, j’insiste, semble plutôt hégélien…
Salut!
1 décembre 2012 à 16:58 Luccio[Citer] [Répondre]
Salut,
ai-je vraiment mis « à cause de » ? ce serait plutôt à l’occasion de (ou parallèlement à).. m’enfin là je pinaille. Et ce d’autant plus que je parle un peu dans le vide, ne comprenant pas exactement en quoi c’est plutôt Hegel que Spinoza. Sans doute que je ne maîtrise pas assez l’un et l’autre.
Mais pourrais-tu préciser la nature de ta critique ? Je suis tout prêt à défendre mon point de vue, quel qu’il soit et par principe.
Enchanté !