Pourquoi ils voilent leurs femmes
L’ISLAM : MILLE ET UNE NUITS D’AMOUR
Entre désir et peur
À cette « guerre des sexes » [celle qui voit, durant les premiers âges de l’Islam dans la péninsule arabique, les hommes mettre les femmes dans des harems] est venue s’ajouter au XIXe siècle une réaction de défense instinctive face à l’occupation coloniale, perçue comme un viol collectif, puis la néocolonisation, le nouvel ordre mondial, la domination des valeurs libérales et occidentales. Une réaction de repli vers la famille, la femme, le foyer, qui a parfois dévié vers une forme de puritanisme. Là encore, l’histoire est plurielle, kaléidoscopique, sujette à polémique.
Fabienne Casta-Rosaz, Histoire de la sexualité en Occident, 2004, pp. 44-47.
Le colonialisme ? Un viol politique perpétré par l’Européen sur les damnés de la terre. Traumatisme : l’inconscient collectif des damnés, et de tous ceux qui par empathie compatissent, répond en se détachant de la chose sexuelle, en la prohibant, en interdisant l’accès à la femme.
Le voile, la burka, le hijab ont, selon cette théorie, une finalité avant tout défensive. Non pas en premier lieu brimer la femme, la reléguer à un sous-rang ontologique, l’exclure et la dominer, mais au contraire, en la masquant, en la cachant, en la dissimulant, la protéger de l’atteinte sexuelle, prévenir tout nouveau viol, s’opposer à toute autre forme de domination, à commencer par celle s’exerçant par le regard lubrique débordant de convoitise des autres hommes.
Le « puritanisme » islamique ne serait ainsi pas fondamental, gravé irrémédiablement dans le marbre d’une supposée essence de l’islam, mais serait bien plutôt accidentel, conjoncturel, historique, relatif à certaines causes sociologiques, anthropologiques et psychologiques, dont l’une pourrait bien trouver ses racines, selon cette hypothèse, dans le contrecoup d’une histoire récente vécue comme humiliante.
Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable : |
7 février 2010 à 11:55 Luccio[Citer] [Répondre]
Le salopard qui colla une telle illustration sur une telle hypothèse pourrait être accusé d’un certain scepticisme.
Je n’irai pas crier contre l’inconscient. Mais peut-on poser cette question :
Si un type m’agresse dans la rue, me traumatise un brin, et qu’en rentrant je bats ma femme, qui doit-on accuser ?
Je sais, c’est mon mon côté gros con du Noumène, j’ai du mal à réduire la responsabilité aux mouvements historiques.
note : « gros con du noumène » = type qui imagine une quelconque valeur un peu transcendante derrière chaque individu sans bien savoir pourquoi (le « gros con du Noumène » n’est pas totalement kantien, il reste en surface)
7 février 2010 à 11:58 Luccio[Citer] [Répondre]
J’ai sans doute oublié de préciser que mon caractère féministe pas totalement assumé est responsable de cette vive réaction.
Quant au salopard, ne nous trompons pas, il s’agit bien d’Oscar.
8 février 2010 à 0:51 Tarek[Citer] [Répondre]
C’est l’occident noyé dans son hypocrisie aveugle et qui cherche par tous les moyens à noyer le poisson dans l’eau en s’auto-proclamant fervent defenseur de la femme et de sa liberté… sexuelle cela s’entend. Car tout tourne autour du sexe en occident. Ça vit et ça meurt pour cela. Ça n’est pas pour rien que le web pullule de sites où la femme est vraiment « mise en valeur ». Car c’est de cette femme qu’ils ont besoin. Celle qui leur offre généreusement sa beauté, presque sans contre-partie. Ou sinon, pourquoi ne respectent-ils pas cette même femme qui ne demande rien au monde qu’une seule et unique chose, c’est de se préserver des yeux pervers de certains, et ils sont O combien nombreux.
Le jour où vous foutrez la paix à la femme voilée et lui accorderez son droit légitime à ne pas vous montrer son popotin, là on en rediscutera.
8 février 2010 à 14:46 Ovide[Citer] [Répondre]
Je suis estomaqué par tout ce que je lis (au point d’inventer des néologismes).
Le fait de voiler les femmes (de force) serait une attitude défensive. Un traumatisme ?
Allons-y. démontrons ça.
Gaule: les Romains envahissent les gaulois. femme voilée? Zéro.
Amérique: les Européens colonialisent l’Amérique. femme voilée ? Zéro.
Australie: les Anglais colonialisent l’Australie et éliminent les aborigènes. femme voilée ? Zéro.
Dans ce sens, cela ne fonctionne pas. Voyons dans l’autre sens.
Qu’est devenu l’Iran après la prise de pouvoir des extrémistes ? (voir le très bon de Marjane Satrapi) Attitude réactionnaire. Aucun envahisseur étranger.
Maintenant je pose l’hypothèse: est-ce que ce ne serait pas un prétexte injustifié et fallacieux que ce prétendu lien entre invasion et port du voile ?
Cette réaction radicale qui consiste à voiler les femmes et de les empêcher de participer à la société n’est-elle pas un résultat de cette peur entre les sexes?
Tarek mentionne la femme-objet qu’on utilise comme outil commercial. Cette « femme objet » agresse en permanence les mâles de la société de consommation. On invite à la consommation excessive. On idéalise une certaine consommation. Mais les gens lambdas sont-ils capables de suivre cette consommation effrénée?
L’homme lamdba est généralement un type peu doué, incapable de séduire une femme. Il est incapable de répondre à cette consommation excessive. Se tourner vers une forme « sécurisée » où les femmes sont rétrogradées semble plus facile mais contredit notre principe d’égalité.
8 février 2010 à 20:00 Tarek[Citer] [Répondre]
Le fait que la France fasse une fixation sur le voile de la femme est révélateur d’un malaise bien profond. L’occident est plus porté à « porter secours » à la « pauvre » femme musulmane que l’on force à porter le voile, qu’à celle qui se prostitue au coin de la rue. Normal, la seconde peut être utile en cas de « besoin ».
Question: si c’est un problème dont souffre manifestement la femme musulmane, pourquoi ne lui donne-t-on pas le droit de s’exprimer sur le sujet ? Et s’il s’agissait de son choix, peut-on le respecter ? Car, les femmes qui portent le voile par conviction sont de loin plus nombreuses que celles qui le portent, hélas, contre leur gré.
Diam’s a porté le voile. Doit-on aller lui porter secours et essayer de la convaincre qu’elle le porte à l’insu de son plein gré ?
Arrêtons de nous « voiler » la face, les enjeux sont ailleurs.
Faites un bref décompte des femmes occidentales qui meurent chaque jour sous les coups bienfaiteurs de leur compagnes, et trouvez-nous une théorie aussi fumeuse pour expliquer le comment du pourquoi…
La vérité est toujours ailleurs.
8 février 2010 à 21:20 Luccio[Citer] [Répondre]
Ovide, tes premiers paragraphes sont bien mieux que ma courte remarque, il me faut donc être bavard.
Tarek, il me semble que ton propos est un peu partial, mais je salue, je m’en vais de ce pas en proposé le mien, qui doit forcément être biaisé quelque part. Si je me trompe trop dans l’interprétation de ta pensée que suggère ces quelques lignes, pardonne-moi, je me détends.
A priori, la femme en Occident est entourée de pervers qui ne pensent qu’au sexe. Du coup ces pervers ne sauraient supporter qu’elle se voile ; comme chez les Inconnus, Les Branleurs :
« la deuxième rien, fidèle à son mec…
-ah putain, la sa-lope ».
La question est alors, pourquoi est-elle voilée dans le monde musulman ? (c’est pas moi qui parle d’Occident, donc je blague en mettant tout le monde dans le même panier, pour gagner du temps, c’est bien de gagner du temps non ?) Faut-il croire que même les hommes musulmans, voire les femmes, sont obsédés par le sexe ? Dans ce cas le voile et ses avatars ne fait rien à l’affaire, quand on est…
On pourrait alors se permettre de remarquer que la lubricité est comme Protée lui-même : carrément protéiforme. A ma droite, elle déshabille la femme et en fait un objet mille fois visible et traite celle qui s’y refuse de frigide. A ma gauche, elle se rappelle qu’elle est un objet du désire, la traite comme telle, mais la transforme en non-objet. Ainsi, pour s’assurer de ses gains, la lubricité (ou le bonhomme qui lui est fidèle) la voile pour éviter que les autres la prennent pour un objet de désir (et promet qu’on en sert au bar des Cieux à ceux qui font une croix dessus de leur vivant, ce qui est aussi une stratégie pour ne pas se faire piquer la sienne). Elle pourrait même opérer autrement ailleurs. Je pense, dans mon interprétation de ton commentaire, que jusqu’ici nos points de vue pourraient tout à fait converger.
Mais voici le léger problème de ce genre d’analyse : on ne s’occupe pas de ce qu’en pense Madame, au pire, si elle approuve, on lui dira qu’elle est aliénée, en tord, victime et complice. Comment s’en sortir ? Peut-être en pensant par contraposition : voir si à ma droite des filles sont sciemment forcées et dépoilées au regard des curieux (genre uniforme des lycéennes au Japon !!! yeah !)alors qu’elles ne le voudraient pas, et voir si à ma gauche certaines aimeraient ne pas être voilées et le sont. Dans ce cas, j’ai peur que les coins où on force à mettre le voile soient des lieux de coercition plus dignes de la prison de Robertsonville que ceux où on laisse des filles faire du porno pour s’acheter des Ipods. Avouons en revanche que si le fait est moins systématique, lorsqu’une fille est dépoilée etc. malgré elle, ça peut être assez traumatisant (je crois même que c’est interdit dans quelques états). [Peut-être que l’obligation de porter le voile est du même ordre. Pour reprendre les mots du texte commenté par Oscar en début de billet, la colonisation aurait été un viol, qui aurait provoqué un autre viol, ça craint]
Le problème ne serait donc pas de lier le port du voile à la pensée avide de sulfureux d’Occidentaux qui feignent de présenter des sites et des modèles esthétiques, dont je bien avouer que j’ai parfois moi-même du mal à imaginer qu’il arrivent à se détacher de la sphère érotique. Le problème serait bien de s’occuper qu’on lâche un peu la grappe à certaines qui n’ont eu comme tord que de naître dans un milieu de bourrins.
Après survient cet autre question bien légitime et d’actualité qui me permet de changer un peu de sujet, ou plutôt de préciser le but de mon propos : pourquoi ne pas avoir le droit de se voiler en France alors même que bon, on a le droit de vouloir rester discrète ? Nous parlons là du voile intégral, ce négatif du nu intégral. Et interdit de répondre que la vérité-alétheia est dans le dévoilement, que le voile qui cache les formes est ce qui permet de les apprécier, là n’est pas le sujet. Interdit aussi de rappeler que pour passer inaperçu, un jean et un pull en laine peuvent suffire, c’est une question d’appréciation ; puis des pervers doivent kiffer les pulls en laine troués que mettent toutes ces saintes nitouches qui n’attendent qu’une chose, qu’on aille les chopper derrière ce… ah mince je m’égare et commence à écrire à voix haute !
En effet, pourquoi n’aurait-on pas le droit de se préserver du regard des curieux, telle une Jocondede collection privée, à une époque où Unetelle a bien le droit de faire assurer ses seins ?
Je suis un imbécile, je réponds donc que je pense qu’il s’agit quand même de penser aux quelqu’unes qui pourraient être forcées, que l’image du non-interdit est une incitation à se laisser aller à des contraintes moins visibles. Que ce n’est pas parce qu’on le fait ailleurs que c’est une bonne chose de le faire ici. Maudit que je suis, pris dans l’Occident, je viens de me faire avoir, moi qui ne vis que pour le sexe et ne vois pas en quoi protéger la liberté sexuelle est mal, ou si intéressé que ça empêche la protection d’une liberté moins visible mais plus profonde : celle de pouvoir se préserver du regard des curieux.
Mais on peut répondre sur un autre terrain. Cela commencerait ainsi : en quoi une pratique qui semble affirmer de façon constante aux autres femmes qu’elles sont des putes (ou des idiotes), et aux mecs qu’ils sont des pervers ontologiques, est forcément d’une neutralité absolue et ne mérite pas d’être interrogée (et là ce n’est pas l’aspect droit des femmes, plutôt celui du contrat social établi gentiment dans la clairière des animaux du bois de Quat’sous) ? [il est possible que je ne connaisse pas la dimension de l’astreinte personnelle, selon laquelle la femme de voilerait comme un anachorète se réfugie dans le désert, personne ne m’en a fait la publicité]
Il est évident qu’il y a affrontement de paradigmes, mais on peut défendre ce qu’on croit être des droits sans juger l’Occident ou l’Islam ou je ne sais quoi de très grand et dans lequel on met plein de gens en disant que c’est un sacré tas de cons qui ne comprennent rien, on pourrait passer pour un idiot (moi ça ne me gène pas, voyez par exemple mon quatrième paragraphe où l’amalgame fleurit comme la neige fond au soleil. Vive l’Anonymat !)
8 février 2010 à 21:25 Luccio[Citer] [Répondre]
note : j’ai mis un peu de temps à écrire le truc au-dessus et n’ai pu prendre en compte le dernier message de Tarek. Je pense que rien ne change forcément, à cela que je m’amuse avec un sujet plus à la mode que le simple voile, car je suis un méchant Troller qui a une écriture un peu chargée.
Sinon, petit gag : « Faites un bref décompte des femmes occidentales qui meurent chaque jour sous les coups bienfaiteurs de leur compagnes », je n’ai pas idée, mais comme tu te ne t’intéresses ici qu’au cas des couples lesbiens, ça doit faire baisser les chiffres, le chiffre sous les coups des compagnons doit être un peu plus impressionnant.
La question reste : pourquoi faire le compte des femmes occidentales ? Il n’y a qu’en Occident qu’on sait compter ?
8 février 2010 à 21:39 Tarek[Citer] [Répondre]
Si toi tu es un trolleur, alors j’ai trouvé mon paradis ici. ^^
Pour le comptage, je confirme. ça n’est qu’en occident qu’on sait compter. Mais sur qui, là est la question. si c’est sur une femme, ça risque d’être long comme décompte. comme quoi, tu vois, tout tourne autour de la femme. L’homme est un obsédé sexuel, ce n’est pas un scoop. ^^
L’homme connait aussi une autre tare qui fait aussi son petit charme: il nait con à la base. (A charge pour lui de s’en défaire.)
Je suis pressé là sur le coup. donc prends cela comme un apéro. Je vais revenir avec ma musette rebondir sur ton pavé. ^^
9 février 2010 à 2:32 Tarek[Citer] [Répondre]
D’abord, désolé pour mon lapsus lingus. Serais-je un lèche-bien qui s’ignore ?
Bon, je reviens avec un peu plus de temps, et à temps j’espère, pour tenter de trouver une faille à ta rhétorique (du verbe rhétoriquer), ou du moins d’en cerner ses contours, car je me suis égaré à plus d’une fois entre phrases et périphrases. Chemin faisant, et en désespoir de cause, j’ai opté pour une tactique tout autant vicieuse: la litote. Comme tu le vois, tout ce qui est féminin est vicieux. Mais le vice est masculin. Méditons…
Il n’est plus à démontrer, depuis que l’homme a appris à brandir son gourdin, que l’on ne pense qu’à ça. Et que le premier qui n’a pas maté les fesses de sa voisine me jette la première pierre. Dorcel n’a d’ailleurs pas bâti sa fortune en vendant ses films à des lémuriens.
Ceci répond donc partiellement à ton « pourquoi est-elle voilée dans le monde musulman. Faut-il croire que même les hommes musulmans, voire les femmes, sont obsédés par le sexe ? Dans ce cas le voile et ses avatars ne fait rien à l’affaire, quand on est…
…obsédé! Le mot est lâché.
Objection votre honneur ! On va essayer de bannir le qualificatif « obsédé » le temps de la dissertation, et utilisons plutôt le mot « pulsion sexuelle ». Du coup, ça fait plus scientifique, et plus fédérateur. On en abuserait presque.
Ton allusion au sketch des Inconnus m’a fait penser à une blague, toute aussi révélatrice : Si on trouve toujours des affiches de pin-up sur les murs des ateliers de mécanique, pourquoi ne trouve-t-on pas d’affiche de voitures sur les murs des salons de beauté ?
Bref, le « mâle » est en nous. Grand bien lui fasse. C’est donc juste une histoire de théorie des vases communicants revue et corrigée. Tant que cela reste dans le domaine scientifique.
J’ai bien envie de me laisser m’égarer dans les flaques traitresses formées par tes mots en fusion, mais ce serait encore une occasion de noyer le poisson dans l’eau. D’ailleurs je ne m’appelle pas Wanda, ni n’ai ses généreuses formes. Fort heureusement, tu m’as tendu la perche à temps en mettant le doigt sur la vraie problématique : on ne s’occupe pas de ce qu’en pense Madame…
Ça nous ramène donc au point de départ. Fichtre ! Mais au moins, on sait maintenant par où il ne faut pas s’égarer.
L’homme, noble défenseur de la cause des femmes, hum…Je suis un peu sceptique. Trop même. Mais pas au point de mériter la fosse. Quoique, nombreux sont ceux qui le méritent, pour les raisons que tu as évoqué de manière si insidieuse. ^^
En conclusion, il faut bien admettre que nos propos sont plus convergents qu’ils n’y paraissent à première vue. Mais est-ce bien ou est-ce mâle ? ^^
9 février 2010 à 12:08 Luccio[Citer] [Répondre]
Le mot était « con ».
9 février 2010 à 17:57 Tarek[Citer] [Répondre]
Attention! un mot peut en cacher un autre!
Si je me réfère
À mon dictionnaire
Il est temps de faire
La définition
De ce mot espiègle
Qui échappe à la règle
Plus noble qu’un aigle
Dans sa condition
Ce mot vous le dites
Censeurs hypocrites
Établissez vite
Son vrai sens profond
Car si on l’ausculte
Au lieu d’une insulte
On peut faire un culte
Du joli mot con
On tourne en rond les gars…^^
26 février 2010 à 16:21 rugbyn[Citer] [Répondre]
à Luccio et à Tarek.
J’aime bien vos réthorique, toutefois un élément d’importance, écrit par Tarek, mais pas explicité, à savoir (l’homme est con à la base)demande une ou deux ligne, tant le sujet est délicat.
pourquoi le mâle est il con? autrement dit pourquoi n’est il pas universel? contrairement à la femelle, qui elle est universelle. D’abord il n’est que la moitié de la femelle, donc XY elle est XX. Pendant huit semaines, en état foetal, il est XX, il engendre dans son « moi » cette universalité, qu’il échange contre deux testicules pour devenir XY, il gagne en bétise ce qu’il perd en pouvoir, celui de donner la vie, évidenment, ce pouvoir qui lui manque, toute sa vie, alors il invente, de la religion aux collections de timbres, en passant par les modéles réduits, la voiture, les associations mâles enfin tous ce qu’il peut décrire comme ses enfants, rien qu’à lui, malheureusement le pouvoir lui échappe, il devient violent donc trés con.
11 mars 2010 à 22:39 Luccio[Citer] [Répondre]
Voilà donc ce que prononce notre premier ministre, peut-être par tactique électoraliste (mais là n’est pas le problème)
Une chose est clair : « on ne vit pas masqué », Fillon ne saurait supporter Batman ! Il aurait ensuite parlé de « prosélytisme agressif », vrai ou faux, mais ça ne serait être que pour détourner l’attention. Notre président lui aurait déclaré hier « Faut que tu vois Watchmen, il est vachement bien ! », François ne doit pas être tout à fait d’accord.
12 mars 2010 à 1:03 Tarek[Citer] [Répondre]
Et François aurait raison de ne pas avoir tort. Watchmen, c’est une mauvaise parodie d’anticipation sur un passé possible mais improbable mettant en scène une bande de Saltimbanques pas bancables pour un sou qui se battent pour (ou contre) le soulagement de l’humanité de sa vie insensée. Heureusement, un nudiste échappé de chez les Schtroumpfs est venu exposer son point de vue, (et son zizi au passage) pour remettre les boules de sa pendule à l’heure.
Entre nous, je préfère Iron Man, a moins qu’ils ne nous proposent un WatchWomen. Imagine!
Heu…Je crois que je me suis gouré. C’est pas le coin critique ciné.
23 septembre 2016 à
[…] pas même l’excision en certains lieux du globe), de pudeur (cacher certaines parties du corps, notamment en ce qui concerne les femmes). Mais de morale en un véritable sens, rien. J’attends donc que l’on me présente ce que […]