L’œuf ou la poule ?
La question « Qu’est-ce qui apparaît en premier, l’hypothèse (H) ou l’observation (O) ? » rappelle évidemment l’autre question fameuse « Qu’est-ce qui est apparu en premier, la poule (H) ou l’œuf (O) ? » Elles ont toutes deux une solution. La théorie du seau affirme que [tout comme une forme primitive d’œuf (O) – un organisme unicellulaire – précède la poule (H)] l’observation (O) précède toujours chaque hypothèse (H) ; car la théorie du seau considère que l’hypothèse prend naissance par généralisation, association ou classification, à partir d’observations. A l’inverse nous pouvons dire maintenant que l’hypothèse (ou l’attente, ou la théorie, peu importe le nom) précède l’observation, même s’il est vrai qu’une observation qui réfute une certaine hypothèse peut en stimuler une nouvelle (qui est, par conséquent, provisoirement ultime).
Karl Popper, La connaissance objective, Flammarion, p. 506. [1948]
La théorie du seau, c’est celle qui conçoit notre esprit comme un récipient qu’il faudrait d’abord remplir avec des perceptions avant qu’il ne puisse dire quoi que ce soit du monde ; en somme, un « empirisme naïf », « conception défendue par Bacon et, sous une forme plus radicale, par Kant [1] » : l’observation précède la théorie, et par généralisation, par induction, il pense pouvoir saisir le monde davantage. Plus il y a d’observations, plus le seau se remplit, plus il y a de connaissance(s).
Or, remarque Popper, l’observation elle-même, d’une certaine manière, présuppose la théorie. Même l’énoncé le plus basique tel que « Voici un verre d’eau » est chargé de théorie, ne serait-ce que celle du langage, de sa grammaire, de sa syntaxe, et surtout de ses noms qui sont des lois : tel chose peut être appelée un verre, telle autre non. De même, l’injonction : « Observez ! » ne conduit à rien si elle est suivie passivement : qu’observer ? tout ? rien ? L’observation suppose une démarche de l’esprit qui soit active : l’observateur doit construire un problème, choisir les faits qu’il doit observer, formuler des hypothèses, des théories, des attentes. Par la suite, les observations corroborent, ou au contraire infirment les théories émises préalablement, a priori ; on en reformule alors d’autres, que l’on espère meilleures. Là est le mécanisme de la théorie du projecteur : l’esprit se projette sur le monde avec ses attentes, et de conjectures en réfutations, il parvient à une connaissance accrue.
Tout ceci n’est pas seulement valable pour la science, production immatérielle qui appartient au Monde 3 des créations intellectuelles. C’est aussi valable pour les êtres vivants. Nous naissons tous avec des attentes, des a priori, des présupposés, des hypothèses, des théories ; nous les confrontons à l’expérience, à l’observation ; nous nous trompons et nous en formulons des meilleures. Même un organisme aussi rudimentaire que l’amibe nait avec de telles attentes : par exemple, qu’il est bon pour elle d’aller vers le soleil. Cependant, si les théories de l’amibe se trouvent être faussent, elle meurt, de la même manière que tout animal se trompant met sa vie en péril : là est la source du mécanisme darwinien de la sélection naturelle : les organismes possédant de meilleures théories que les autres survivent lorsque ces derniers périssent. C’est pourquoi il existe un progrès relatif dans l’adaptation au monde, dans sa connaissance, depuis l’amibe. L’homme en revanche est arrivé au stade où il est parvenu à dématérialiser les théories qu’il forme grâce aux instruments de la science : ce ne sont plus les hommes qui meurent lorsqu’une hypothèse est fausse (quoique), mais simplement leurs théories.
Sur le plan ontogénétique (c’est-à-dire du point de vue du développement de l’organisme individuel), on remonte ainsi jusqu’à l’état des attentes d’un enfant nouveau-né ; sur le plan phylogénétique, (du point de vue de l’évolution de l’espèce, du phylum), on remonte jusqu’à l’état des attentes des organismes unicellulaires. (Il n’y a aucun risque d’une régression vicieuse à l’infini – pour une raison au moins : tout organisme naît avec un certain horizon d’attentes.) De l’amibe à Einstein, il n’y a, pour ainsi dire, qu’un pas.
Ibid., p. 507.
Ce que le génie viennois nous apprend, c’est la solution de cette énigme légendaire. Au départ, l’œuf ? la poule ? Au départ, non pas une observation, mais une hypothèse ; l’observation étant à l’œuf ce que la poule est à l’hypothèse, on peut en déduire, par analogie, que la poule était là bien avant l’œuf. Une hypothèse bien audacieuse de ce crâne d’œuf de Popper dont on ne peut pas dire qu’il était une poule mouillée.
________________________
[1] Ibid. p. 500.
Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable : |
19 octobre 2010 à 13:18 Diomede[Citer] [Répondre]
Et bien vous vous trompez. Avant la Poule il y avait l’oeuf.
Il y a 5 milliards d’années environ, il n’y avait ni poule ni oeuf, la Terre n’existait pas.
Il y a 1 milliard d’années, la Terre existait, il y avait les montagnes et les océans. Dans les océans, il y avait des animaux vivants unicellulaire qui se reproduisaient par division cellulaire. Il n’y avait ni poule ni oeuf.
A un certain moment, 2 des ces animaux ont voulu mettre en commun leur ADN. Pour ce faire, ils ont du créer un oeuf.
Ce n’était pas l’oeuf de poule et l’animal qui en est sorti n’était pas une poule. Toutefois, c’était le premier oeuf.
Laisser ensuite agir l’évolution et vous arrivez à l’oeuf et la poule moderne. Voir Hubert Reeve, « Patience dans l’Azur ».
Donc l’oeuf a précédé la Poule. Le raisonnement invoqué correspond à la logique de Zénon d’Elée. Toutefois, Newton et Leibniz ont fourni la solution.
En ce qui concerne le raisonnement par induction je vous renvoi à la Dinde de Russell. C’est un raisonnement très attrayant mais fallacieux.
Ce qui est intéressant dans les grandes théories, ce n’est pas leur explication de ce que nous connaissons mais le fait qu’elles nous apprennent ce que nous ne connaissons pas et qui n’est précédé par aucune observation.
Je prendrai un exemple simple. Lorsqu’Uranus fut découverte, on constata que son orbite n’obéissait pas à la loi de Newton. Les scientifiques avaient 2 solutions :
– Remettre en cause la théorie de Newton.
– Trouver une explication.
Le Verrier et Adams supposèrent l’existence d’une autre planète qui avait certaines caratéristiques et une position précise qu’ils calculèrent. Il n’y avait eu aucune observation précédente. Rien qui obligeait une planète à avoir ses caractéristiques. Le Verrier était célèbre, les astronomes français pointèrent leur télescope et observèrent Neptune. Il en fut de meme pour Pluton.
En ce qui concerne la vitesse de la lumière, rien n’obligeait a priori que sa vitesse soit proche de 300 000 Km/s. Toutefois, les retards et les avances des satellites Galliléens imposaient cette vitesse observée par Huygens.
Vous me direz qu’il y avait eu l’observation de l’écart en l’orbite prévue par Newton et l’orbite réelle de Newton.
Alors considérez l’exemple de l’équation de l’électron de Paul Dirac. Lorsqu’il découvrit son équation, il découvrit que celle-ci admettait 2 solutions. Une pour l’électron que nous connaissons et une pour un électron en tout identique mais avec une charge positive, le Positron.
Rien ne laissait supposer l’existence de cette particule. C’est l’équation de Dirac qui a révélé l’existence de l’anti-matière.
Considérez l’équation de la relativité générale. Cette équation indiquait que l’Univers n’était pas statique. Rien ne laissait présupposer le contraire. Einstein en fut choqué et ajouta sa constante. Il aurait pu annoncer 15 ans avant Hubble que l’Univers n’était pas statique.
Il y a une intéraction entre l’observation et la théorie. Au départ était l’observé : l’oeuf.
Il est fallacieux de dire qu’à l’origine il fallait une pré-théorie car c’est entrer dans le raisonnement de Zénon d’Elée une suite récurente sans fin.
Partons du néant. A l’origine il n’y avait ni observable, ni observé. L’observable est arrivé en premier. Puis est venu la capacité d’observer suivi de la prise de conscience de cette capacité. La vie est né. Cette capacité a engendré une théorie qui a engendré de nouvelles observations, etc.
L’oeuf est né avant la Poule…
27 février 2013 à 20:07 Alain Valade[Citer] [Répondre]
….c`est l`oeuf…évidemment !….car , on peut répondre indirectement par cette simple question analogue ayant la même logique par rétrogradation : Qu`est-ce qui est arrivé en premier entre le stylo à encre( instrument ) et le papier ( support de l`information ) ?….par rétrogradation ultime nous aurons pour le stylo…le doigt !…..et pour la papier….le sol ! Le sol a toujours été là mais pour une infinité de « buts« comme: Aceuillir les graines pour les futurs arbres/Se terrer pour se cacher/Alimenter des plantes/ect…..tandis que le doigt , lui , est « arrivé« à un moment donné pour unir les deux « items« dans un système clôt qui évoluera…..c`est pareil pour cette autre question : Entre le cendrier et la cigarette ?….les exemples ne manquent pas !!! Donc ,ici ,l`instrument n`est pas arrivé avant le support mais est à l`origine du système clôt .Donc , cela signifierait que l`oeuf est l`instrument et la poule ,elle ,serait le support ! D`ailleurs , on a qu`à penser aux oeufs de reptile qui donneront des mâles ou des femeles selon la température du sol….ici, le sol , joue le rôle d`instrument car c`est la chaleur qui « dictera« aux oeufs de fabriquer tels ou tels genres !DONC ,chez les oiseaux ,les oeufs seraient l`instrument mais chez les reptiles ils sont le support ! En conclusion : Chez les reptiles , il ne devait pas y avoir suffisamment de chaleur dans leur corps de sorte qu`ils se servaient du sol comme instrument pour la reproduction et chez les oiseaux ,leur corps fabrique de la chaleur et joue le même rôle que le sol de sorte que leur corps est le support…..DONC ,à UN MOMENT DONNÉ ,IL Y A EU LES REPTILES MAMALIENS QUI DEVAIENT FAIRE SUFFISAMMENT DE CHALEUR POUR PERMETTRE LE« SAUT« ÉVOLUTIF….ET COMPLEXIFIER LA COMPRÉHENSION……TOUTTTTTEFFFFFOIS,JE PEUX ME TROMPER.
28 février 2013 à 14:54 Alain Valade[Citer] [Répondre]
….suite : Pour faire simple et court…; L`oeuf est une cellule donc une brique qui n`a pas besoin de la poule tandis que la poule ,elle , a besoin de cellules donc de briques !! DONC la poule est un tas de briques tandis que l`oeuf n`est pas un tas de poules ….tabarouette que c`est évident et compliqué ! DONC L`OEUF EST ARRIVÉ EN PREMIER MAIS PAS TEL QU`IL EST AUJOURD`HUI…TOUT COMME LE STYLO EST ARRIVÉ EN PREMIER MAIS PAS TEL QU`IL EST AUJOURD`HUI LUI AUSSI !!…POUR êTRE PLUS PRÉCIS : Aucun des deux est arrivé en premier mais il y a eu une première fois où l`union des deux a signifié quelque chose tout en générant un système clôt et cette première fois a subi une impulsion par l`instrument donc c`est l`instrument qui « prouve« la chose et non le support !!…..ça y est….je doute encore de ce que je dis voire de mon doute !!
1 mars 2013 à 13:43 Gugus[Citer] [Répondre]
Bah, cette question m’a tout l’air d’être sophistique, un faux problème. Comme le disait mon tonton Ludwig, ce qu’on peut pas causer, ben faut même pas essayer d’en causer. Ces histoires d’œufs et de poules sont rhétoriques et appellent des réponses fantasmagoriques qui sont surtout de l’ordre du divertissement, et à chaque fois que quelqu’un propose une nouvelle solution, il paraît qu’il y a un bébé chaton qui meurt. Alors faites donc comme qu’il disait mon tonton Ludwig.
1 mars 2013 à 14:47 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Tonton Ludwig, c’est Beethoven ? Parce que comme il était sourd, peut-être qu’il avait pas trop envie de causer non plus ?
14 août 2015 à 3:40 Alain Valade[Citer] [Répondre]
Je me suis lu et je fut compliqué !! C`est l`œuf qui est arrivé en premier parce que c`est une cellule donc la brique et puisque les choses sont faites avec des briques alors une poule est faite avec des briques ( Cellules ) mais une cellule n`est pas fait avec des poules !!! Donc l`œuf est forcément arrivé en premier mais pas tel qu`il est aujourd`hui naturellement……car il faudrait retracer toutes les étapes infinitésimales depuis quelque 2 000 000 000 d`années . Combien y a-t-il eu d`étapes à partir de notre stylo en reculant vers le doigt sur le sol ? 15 ou 20 ? Pour la nature il y a eu peut-être des centaines voire des milliers et retracer cela équivaut à la Quadrature du Cercle . Mais refuser cette vision est refuser la science et la raison…il faut jamais lâcher .
19 août 2015 à 22:08 Alain Valade[Citer] [Répondre]
Je vais être encore plus simple car l`intelligence simplifie…non ? L`œuf ou la poule en premier ? MAIS C`EST CELUI QUI N`A PAS BESOIN DE L`AUTRE !!….signifie ? Que la poule est faite de cellules donc a besoin de cellules ( L`œuf ) tandis que l`œuf n`est pas fait de poules donc n`a pas besoin de la poule !!! Pour l`œuf la poule est un moyen de continuer tandis que pour la poule l`œuf est le seul moyen de continuer …..ça y est je l`ai !!!….et pourtant je doute car le doute est le signe de la certitude – Alain