Indignez-vous contre Stéphane Hessel !
Parlerait-on de ce texte si quelqu’un d’autre que Stéphane Hessel l’avait écrit ? Le prestige de l’auteur qui tint la plume compte en effet pour beaucoup dans ce succès de librairie, l’autre élément permettant d’en rendre compte étant sûrement la brièveté du texte et son faible coût − même si rapporté au kilo, on en a très peu pour son argent.
Qu’est-ce que ce texte ? Qu’y a-t-il dedans ? Hessel y invoque la Résistance (avec un grand « R ») et le CNR, auquel on devrait, d’après lui, toutes les institutions contemporaines (au moins dans l’esprit) : loué soit Jean Moulin ! Mais, s’indigne Hessel, la société française s’est écartée de cet héritage. Trois choses le montre selon lui : i) la politique d’immigration ; ii) le démantèlement du système social (c’est le CNR qui a en effet établi la sécurité sociale et nationalisé certaines entreprises telles que celles en charge de l’électricité et du gaz) ; iii) le fait que les médias soient désormais au mains des nantis (le CNR défendait la liberté de la presse [1]) . Toutes choses qui pourraient se résumer dans un nom que l’auteur se garde bien de citer : Nicolas Sarkozy.
Tout l’héritage issu de la résistance est ainsi d’après lui en danger. Par exemple, la résistance voulait « la possibilité effective pour tous les enfants français de bénéficier de l’instruction la plus développée ». Mais, note Hessel, depuis 2008 − donc grosso modo depuis l’avènement du sarkozysme − on va à l’encontre de cela. L’idéal républicain (qu’Hessel n’interroge évidemment pas : il est admis sans aucune critique), est même en danger, car l’école est désormais livrée, dit-il, aux ténébreuses puissances de l’argent, pouvoir de l’argent qui était combattu par la Résistance (et moi qui pensais sottement que c’était avant tout l’occupant qui l’était).
Indignation et résistance
Or, « le motif de la résistance, c’est l’indignation », la résistance désignant cette fois-ci non plus seulement la Résistance historique de la Second guerre, mais la Résistance d’une manière bien plus générale. Ce n’est pas la raison qui fonde la révolte, mais l’émotion. Conception dangereuse, car faut-il se soumettre à toute indignation, quelle qu’elle soit ? On peut en effet s’indigner de tout, dans l’abjection la plus complète. Par exemple, que les médias sont aux mains des juifs, que les immigrés prennent le travail des français, que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes : voilà qui indigne bien du monde.
Cependant, l’indignation de Hessel n’est pas une indignation sans objet, malgré ce que la forme du titre composée seulement d’une formule impérative et les différentes tournures de phrases présentes dans le texte pourraient laisser penser. Quand Hessel crie « indignez-vous ! », il veut en fait signifier (première formulation de l’indignation : il y en a plusieurs dans la texte, comme pour l’impératif catégorique chez Kant) : « indignez-vous contre la dictature (sic) financière qui menace la paix (sic) et la démocratie (sic) » .
Néanmoins, malgré cet objet de l’indignation de Hessel, celui-ci enjoint chacun à se trouver un motif d’indignation qui lui serait propre. Dans l’itinéraire biographique de Hessel, confesse-t-il, avant l’indignation contre la finance (et contre le sarkozysme, car, à mots couverts, il ne s’agit en fait de rien d’autre que de cela), c’était l’indignation contre le nazisme qui l’animait. L’indignation contre Hitler et Pétain et celle contre Sarkozy sont ainsi fondamentalement similaires. Pas de différences entre les deux, ou alors un petit écart si infime que la reductio ad hitlerum, qui menace et qui était déjà latente dans tout le début du texte, pourra combler.
La cause des fascismes du début de ce XXe siècle ? Simplement que les possédants, « avec leur égoïsme », se sont braqués contre la révolution bolchévique. Leurs peurs les ont fait voter Hitler et Mussolini − j’aurais au contraire cru que ces deux figures, que l’on qualifie de populistes, étaient également plébiscitées par le peuple. Mais pour Hessel, on aurait pu éviter le fascisme, et on l’évitera si « une minorité active se dresse ».
Il faut donc qu’elle se dresse. Hélas ! Pour les jeunes d’aujourd’hui, c’est moins simple de s’engager, de résister. Il faut trouver un motif. Hessel avoue que pour lui s’était bien simple : l’occupation, puis plus tard, la décolonisation. Mais que faire aujourd’hui ? On a le sentiment que dans l’anthropologie hesselienne, il y a un besoin quasi-weberien de s’engager. Peu importe la cause : il faut trouver quelque chose, il faut s’occuper, trouver un motif de mécontentement – et il y en a toujours. Mais plus que Weber, c’est Sartre (qui, c’est bien connu, était une des plus grandes figures que la résistance française n’ait jamais connu…) et son existentialisme qui sont invoqués : l’homme hesselien doit se projeter.
La fin de l’histoire
Suit un passage sur Hegel, duquel Hessel dit être convaincu de la philosophie de l’histoire. Son interprétation lui en fait dire que l’histoire a un sens, qu’elle est constituée et se constitue par « des chocs successifs » qui la font s’accélérer. Dans l’histoire, il y a ainsi progrès, et avec au bout du tunnel, la « liberté complète » et « l’état démocratique » dans sa forme idéale.
Passons sur le fait que pour Hegel, ce qui était au bout était davantage l’état prussien et autoritaire que la démocratie libérale moderne : le plus dramatique est en fait qu’Hessel appuie ici sa théorie de l’action indignée sur une philosophie de l’histoire historiciste. Or, Popper a bien montré l’impossibilité, le non-sens, et même la dangerosité de ce genre de théories ; elles finissent au final par faire crier à leurs adeptes un simple mot d’ordre devant rassembler tout le monde : « appuyez l’inévitable ! » Dans le cas hesselien, on sait en effet que la démocratie est au bout de l’histoire ; il suffit maintenant de la faire advenir le plus rapidement possible, par « des chocs successifs ». S’abordons donc ce qu’on a ici et maintenant : ça pourrait faire advenir le meilleur même dès demain.
Voilà exactement ce qui motiva certains des néoconservateurs américains à intervenir en Irak, cette guerre constituant une application in concreto des thèses de Fukuyama (même si ce dernier, la démocratie irakienne peinant finalement à advenir, accusa les néoconservateurs de l’avoir trahi, tout comme Lénine avait trahi Marx, puisque dans les deux cas, on a la récupération des thèses d’un penseur et leur application concrète erronée selon le théoricien incriminé − pas sûr cependant que l’argument marche complétement pour Marx, ni pour Fukuyama).
De De Gaulle à Bové
Après cette digression sur la philosophie de l’histoire − le texte est très décousu −, Hessel en revient aux motifs d’indignation, difficiles à trouver aujourd’hui. Et de fait, une autre explication à cette difficulté de la recherche, c’est qu’aujourd’hui, pour le dire d’une manière un peu foucaldienne, le pouvoir est très diffus et possède d’innombrables centres. Reste toutefois quelques motifs d’indignation facilement identifiables :
1) L’écart entre les riches et les pauvres qui augmente sans cesse. [2] Invention du XXe et XXIe siècle d’après Hessel − car le XIXe siècle (mais pourquoi la révolution de 1848 ?), l’Ancien Régime (mais pourquoi celle de 1789 ?) et la féodalité, c’était sans doute beaucoup plus glamour pour Hessel.
2) Les droits de l’homme et l’état de la planète. Deux termes curieusement associés dans un seul combat. Hessel était proche du comité rédacteur de la déclaration de 1948. Il tient à dire que c’est grâce à lui et à Cassin que l’on a obtenu des « droits universels » bien français, et non pas des « droits internationaux », comme le voulaient les anglo-saxons : la creuse abstraction humaniste continentale vainquit grâce à lui le réalisme jurisprudentiel anglo-saxon.
Pour Hessel, deux organisations s’indignant fort justement et perpétuant l’esprit de la Résistance sont Attac (José Bové & co.) et la FIDH (que je connais moins bien, voire pas du tout − honte à moi). Si de la France de Pétain à celle de Sarkozy il n’y avait tout à l’heure qu’un pas, il semble maintenant en être de même de De Gaulle à Bové.
Ainsi faut-il s’indigner, coûte que coûte trouver un motif d’indignation. Et ils ne manquent pas : « le traitement faits aux immigrés, aux sans-papiers, aux Roms ». Mais comment savoir si je peux m’indigner de tout ? Comment être sûr si mon motif d’indignation que j’ai choisi est légitime ? N’y a-t-il pas des motifs d’indignation plus louables que d’autres ? Ne pourrait-on pas s’indigner devant certains motifs d’indignation choisis par certains ? Et si quelqu’un décide de s’indigner contre les juifs, comme aux plus heures des années 30 ? De l’indignation du résistant à celle du persécuteur, ici aussi, il pourrait n’y avoir qu’un pas… Cet important problème reste non seulement sans réponde dans la théorie hesselienne, mais même non interrogé.
Israël, nation digne d’indignation
Outre l’indignation contre la finance, une autre principale qui agite Hessel est le sort de la Palestine. Israël est évidemment coupable de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité. Voire l’opération « Plomb durci » : mille quatre cents morts palestiniens pour 50 blessés israéliens. C’est cette comptabilité défavorable à l’égard des occupés qui indigne Hessel ; car s’il y avait eu plus de blessés israéliens, cela aurait été moins indignant ? Il semble en effet que ce soit ça le problème pour Hessel : le déséquilibre. Ainsi, le terrorisme est évidemment inacceptable. Mais comme les Israéliens ont des moyens infiniment plus puissants, « la réaction populaire ne peut pas être que non violente (sic)» . Les Gazaouis sont tout simplement « exaspérés », et donc, ils s’indignent au moyen de rockets.
Cependant, modère Hessel, il faut refuser au maximum de s’indigner dans la violence. Il faut user, autant que faire se peut, de la non-violence. « Je rejoins Sartre, on ne peut pas excuser les terroristes, mais on peut les comprendre », dit-il. Qu’Hessel comprenne les terroristes ne le fait pas les excuser. D’ailleurs, le terrorisme n’est pas efficace, remarque-t-il. Mais est-ce simplement pour cela, à cause de son manque d’efficacité, qu’il ne faut pas y recourir ? Certaines phrases de Hessel sont ambigües : « la violence n’est pas efficace, c’est bien plus important que de savoir si on doit condamner ou pas ceux qui s’y livrent ».
À côté de cette relative complaisance à l’égard du terrorisme, Hessel parvient toutefois à soutenir en même temps l’idée que ce n’est que par la négociation qu’on arrive à ses fins : faire comme Mandela ou Martin Luther King, et pas Malcom X. Il faut, dit-il, s’indigner contre ceux qui enfreignent le droit, à commencer contre ceux qui ont recourt à la violence. Hessel en appelle ainsi à une « insurrection pacifique ». Le terrorisme est un dernier recours, la poursuite de l’insurrection pacifique par d’autres moyens.
Hessel conclue son texte par un constat sur l’état du monde en accord avec sa vision historiciste. Le monde a connu des avancées avec la chute de l’empire soviétique et de Berlin. Mais la cause du progrès a reculé avec Bush, depuis le 11 septembre. De même, l’occasion de fonder une gouvernance financière mondiale à la suite de la récente crise économique fut manquée. Mais il faut continuer d’espérer, continuer de s’indigner. Le Salut viendra de l’indignation.
________________________
[1] Car avec De Gaulle, avec l’ORTF, s’était peut-être pluraliste ? Aujourd’hui, au moins, il y a Internet, qui permet Morbleu !
[2] Mais si les riches deviennent toujours plus riches, et que ces riches sont toujours plus riches que les pauvres, ne se pourraient-ils pas non plus que les pauvres s’enrichissent également ? Le régime de croissance des deux classes pourraient en effet être différent. Ainsi, pour faire passer l’idée, si les riches s’enrichissent de 5% par an et les pauvres de 3%, l’écart entre les deux fortunes s’accroit effectivement, mais il n’empêche que les pauvres s’enrichissent néanmoins − simplement moins vite.
Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable : |
20 janvier 2011 à 22:28 Luccio[Citer] [Répondre]
« Par exemple, que les médias sont aux mains des juifs, que les immigrés prennent le travail des français, que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes : voilà qui indigne bien du monde ».
Belle phrase. C’est plus rigolo que de noter comment Hessel oublie quelques violations des droits de l’hommes dans quelques pays (même si je charrie parce que le billet d’Assouline, comme souvent, est bien sympa).
Un mot qui n’a pas grand chose à voir mais qu’on va caser quand même (c’est la faute du texte qui est décousu).
La critique de l’historicisme opérée par Popper n’est pas sans me rappeler celle opérée par Nietzsche dans la deuxième Considération inactuelle, §9 notamment – où il n’emploie pas le mot « historicisme » mais s’en prend à un certain Hartmann.
Mais le fait est que Hegel n’est pas Trotsky et qu’on peut lire sa philosophie comme compatible avec le régime de la nouveauté et de l’imprévu. Il ne s’agit pas alors d’appuyer l’inévitable mais de décrire le monde (et laissez aux autres s’occuper de ne plus en être satisfaits).
Ainsi deux choses (en passant) :
– possible que Hegel échappe à la critique de Popper (ça pourrait faire un billet morbleu le résumé de l’attaque de Popper et ses temps forts)
– ça me fait penser à ce billet http://www.morbleu.com/une-sociologie-foucaldienne-est-elle-possible/
Je pourrais alors concéder que le Hegel que je défends n’est pas si parfait, mais je préfère attaquer en disant que dans ce billet sur Hessel tu impliques malgré toi que Foucault propose d’appuyer l’inévitable (ce que je sais être faux).
Enfin, pour certains commentateurs, Hegel n’est pas non plus Bismarck, dans Hegel et l’Etat Eric Weil propose une interprétation allant dans ce sens.
Par ailleurs, ta deuxième note, sur les pauvres qui s’enrichissent moins vite que les riches mais qui s’enrichissent quand même, peut-être parce que je suis un ignard, mais je ne suis pas convaincu. N’est-on pas riche ou pauvre par rapport à quelqu’un ? C’est pourquoi ta note (que dans ma cuistrerie je qualifierai de) « physiocrate » ne me paraît pas « Wahou! ».
Quant à Hessel, devrai-je avoir honte de n’avoir jamais entendu parlé de lui avant cette affaire ? Peut-être. Ca doit en tout cas expliquer pourquoi je n’ai aucun avis sur la question (ça et le fait que je n’ai pas encore lu).
En revanche, s’il faut évoquer les anciens résistants, autant avoir une petite pensée pour ce bon Jean Dutourd.
PS : enfin un post scriptum que je t’invite à virer plus tard si ça t’amuses, car il n’a qu’une fin, signaler un problème typographique que tu corrigeras sans doute, une affaire de guillemets.
Certaines phrases de Hessel sont ambigües : « »la violence n’est pas efficace », c’est bien plus important que de savoir si on doit condamner ou pas ceux qui s’y livrent ».
Si les phrases de Hessel sont ambig[uë]s, est-ce parce que sa pensée est sulfureuse, est-ce parce qu’il écrit mal (ainsi que semble le signaler Assouline), ou est-ce parce que la typographie de Morbleu se paye quelques irrégularités ?
21 janvier 2011 à 8:48 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Le mien ou celui d’Hessel ? J’admets ne pas avoir été au sommet de ma forme. Et sans doute lui non plus.
Ça pourrait même dispenser de lecture certains agrégatifs devant travailler le thème de l’histoire choisi par le jury cette année.
Je ne vois pas très bien.
C’est un vieil argument qui traine dans ma tête, que j’avais trouvé dans un bouquin de Revel il y a plusieurs années. Je n’ai aucune idée de sa validité et il a une fonction avant tout rhétorique. Il doit certainement être faible, ce pourquoi il figure en note de bas de page.
Quant à la typographie, visiblement, les guillemets inclus dans les guillemets n’ont pas été parfaitement compris.
22 janvier 2011 à 17:48 Luccio[Citer] [Répondre]
Les guillemets inclus dans les guillemets n’ont pas été parfaitement compris parce qu’ils ne sont pas parfaitement inclus.
Hegel, pour certains, parce qu’il arrive à décrire l’Etat prussien, en annonce la fin et les limites. Alors au pouvoir politique en place de savoir évoluer vers le mieux ; un peu comme le billet morbleu Machiavel-Foucault, sauf que là l’Etat et le gentil qui pourrait mieux émanciper, ben c’est le même.
Pour le reste, c’est pas faux.
27 janvier 2011 à 19:02 Luccio[Citer] [Répondre]
Maintenant que j’ai lu, je peux dire le passage qui m’intrigue le plus :
Hessel et la non-violence (parole à la défense ? peut-être)
1) Pourquoi ne parle-t-il pas de Gandhi ?
Mieux :
Monsieur Hessel,
tout d’abord merci pour votre texte, qui m’a touché. Il est plaisant de voir un tel refus de « s’en laver les mains ». En plus c’est l’occasion de voir des gens se disputer pour un livre. Certes ce n’est pas vraiment un livre, mais dans une ère de l’image comme la nôtre, voilà un digne écho des polémiques passées, et peut-être un signe de leur retour.
Merci donc.
Mais si jamais vous traînez dans le coin, pourriez-vous m’indiquer pourquoi, entre Mandela et Luther-King, vous omettez Gandhi ?
Si vous êtes toujours dans le coin, pourriez-vous aussi dire un mot des quelques points interprétatifs (ouverts) que je tente ci-dessous ?
Bonne année à vous
2)Je crois avoir décelé un jeu à l’œuvre dans l’opposition entre espérance et violence. La violence définirait pour l’essentiel l’action dans le monde, dont une forme raffinée est la morale qui avance des justifications (interprétation d’inspiration levinassienne). Ainsi se demander si les actes terroristes sont moraux ou non, c’est rester dans le cadre de la violence et dans l’erreur. La vérité serait plutôt dans l’espérance en la fin de la violence, et le seul mode d’action qui lui soit propre est la non violence.
La non-violence serait alors le modèle de l’action espérante (et donc toujours déjà juste).
Voilà donc comment j’interprète « le terrorisme n’est pas efficace » ; en regrettant toutefois ce mot « efficace » qui sonne alors très utilitariste (et moral).
3) On peut alors aller vers un problème délicat : que faire du terrorisme quand il n’y a pas le choix ? On pourrait transformer le modèle idéologique de la Résistance en modèle précis d’action, ce que Hessel semble (vouloir) éviter. Ainsi j’évite ce problème (et la nécessité de voir si Hessel opère en passant une reductio ad hitlerum de la politique d’Israël).
J’en profite plutôt pour glisser que s’indigner est un impératif qui peut échapper au reproche gnourosien (certains s’indignent que les juifs tiennent la tv) si on le comprend comme devant nécessairement s’exprimer de façon non-violente.
Si on emploie la non-violence (mode d’action), on peut s’indigner (sentiment) à propos de n’importe quoi (motif). Alors on peut proposer ce nouveau mot d’ordre : « Indignez-vous ! ».
(Peut-être que je suis trop charitable et oublie que l’indignation peut parfaitement aller avec la violence, que si on va chercher dans des cas extrêmes qui ne concernent pas ses lecteurs et qui n’ont pas cours sous nos latitudes Hessel est un salaud (ces 4 derniers mots forment une chansonnette pour le détraqué que je suis)).
4) Alors l’indignation est un « hapax existentiel », concept que je dois à un de mes professeurs (et dont je sais qu’il a réussi à te perturber mon bon Oscar).
Hapax existentiel : une expérience qui ne saurait se répéter, et qu’on ne saurait exactement commenter et conceptualiser. L’indignation nous prendrait au corps et nous pousserait à agir.
Mais là je vais contre l’économie du texte de Hessel. L’auteur propose en effet de se rallier à l’anthropologie de Sartre, selon la quelle l’indignation serait presque une nécessité.
J’aimerais lire que l’indignation nous vient (et qu’on l’aide un peu), qu’elle doit se diriger vers la non-violence lorsqu’on la saisit comme il faut (et qu’on le peut) — ce qui est une explication compatible avec certains dires de Résistants (on voit sa mère pleurer et on prend le maquis…). Mais je crois plutôt lire que l’homme s’indigne et s’engage (selon l’anthropologie plus que selon la biographie de Sartre ? Oh ! que c’est polémique), le tout mâtiné ensuite d’un peu de non-violence. Tout ça me perturbe un peu et me laisserait presque muet.
29 janvier 2011 à 19:02 Gnouros[Citer] [Répondre]
1) Idem, je trouve l’absence de Gandhi surprenante.
2) En gros, condamner le terrorisme pour des raisons morales ne serait rien d’autre que l’argument des dominants ?
3) Pas sûr que la non-violence rende le motif de l’indignation nécessairement incontestable. Car de la violence, il y en aura toujours dans le fait de résister ; simplement, cette violence n’y sera plus physique, mais plus raffinée. Et la question de la légitimité du motif demeurera.
4) La notion d’hapax existentiel est d’origine jankélévitcho-onfrayenne.
(C’est fou, billet plus commentaires constituent une somme qui doit presque dépasser la longueur du texte de Hessel.)
30 janvier 2011 à 16:26 Luccio[Citer] [Répondre]
1) peut-être y eut-il une époque où Gandhi s’écarta de la non-violence, du coup : hop, plus dans le livre
2) c’est une façon de voir les choses, cohérente avec l’interprétation d’un Hessel fortement anti-sarkozyste
3) l’indignation est peut-être un acte, une expérience, que la non-violence soutiendrait ensuite. Peut-être que l’indignation qui s’accompagne de violence (que d’aucun jugera indignation corrompue) appelle la raison. Mais de tout ça, peu de mots dans ce petit texte
4) et le premier prédécesseur de Onfray fut Saint Augustin, voire Paul sur le Chemin de Damas.
(sans doute, mais aucun morceau de cette somme n’a encore été rédigé par un membre du comité de rédaction de la DUDH)
12 février 2011 à 11:36 Luccio[Citer] [Répondre]
Et ce samedi sur France Culture, dans l’émission Répliques, « Les vertus de l’indignation »,
A. Finkelkraut, St. Hessel et F. Zimmeray ont parlé du livre pendant plus de temps qu’il n’en faut pour le lire.
http://www.franceculture.com/emission-repliques-les-vertus-de-l-indignation-2011-02-12.html
14 février 2011 à 10:05 Mohammed SEBTI[Citer] [Répondre]
l appel de Stephane Hessel ‘ Indignez vous ‘ a sonné le glas de regimes moribonds de Tunisie et d Egypte. Cet appel etait premonitoire par deux aspects : la resistance contre les regimes autoritaires et la lutte contre ces regimes par des voies strictements pacifiques.
Le processus de la liberation de la Tunisie et de L Egypte s inscrit parfaitement et de la façon la plus visionnaire possible dans le processus de lutte decrit par Stephane Hessel
Les magnifiques mobilisations des peuples tunisiens et egyptiens faites de façon ordonnee, methodique et determinee pour conduire des’ insurrections pacifiques’ contre l oppression revelent que le pacifisme est souvent plus redoutable que la violence .On a assiste avec l ‘Indignez vous ‘ à l elaboration intellectuelle d une recette magique pour la lutte contre la tyrannie par des methodes pacifiques.On assiste à travers les insurrections des peuplles tunisiens et egyptiens à la mise en oeuvre sur le terrain de cette recette , de la concretisation grandeur nature de l insurrection par la non violence
Voilà une conjocture faste de rencontre sur le terrain de la reflexion au service de l action et reciproquement
25 février 2011 à 20:42 Ovide[Citer] [Répondre]
Je trouvais intéressante « l’intention » de ce livre (après tout les philosophes sont les poissns torpilles de la cité qui agressent et réveillent) mais ce que j’en ai lu m’a laissé quelques interrogations. J’aime bien ton article qui pointe adroitement les faiblesses du texte.
Effectivement je crains que lancer « indignez-vous » sans réfléchir sur le comment et le pourquoi peut mal finir, pourtant je soutiendrai Hessel sur l’idée du sentiment à la base de la révolte (contre la raison).
Les Américains ont mené des enquêtes après le guerre pour évaluer les motifs des gens qui avaient sauvé des juifs. Il apparaît qu’en grande majorité les gens ont réagi par empathie sans raisonner ou calculer quoi que ce soit. Bien que nous soyons des chevaliers de la Raison, il faut bien reconnaître le rôle prépondérant des sentiments.
C’est tout de même intriguant de voir un tract « indignez-vous » vendu comme un bien de consommation ou plutôt comme un signe culturel (traduisez: j’achète donc je suis indigné).
25 février 2011 à 23:08 Oscar Gnouros[Citer] [Répondre]
Mais peut-être l’empathie et l’indignation constituent-elles deux émotions bien différentes. Pour ma part, contre Kant et toutes les morales du devoir plaçant dans la raison leur principe, je serais en effet bien plus enclin, avec Hume, Schopenhauer et même Rousseau (juste pour l’occasion), pour placer le principe de la morale dans le sentiment.
Par conséquent, il faudrait sans doute nuancer ce que mon billet pourrait laisser penser : non pas que toute émotion n’est pas bonne conseillère, mais que parmi toutes les émotions (je ne distingue pas entre passion, émotion, sentiment) certaines ne doivent être suivies qu’avec la plus grande précaution, et en particulier le sentiment d’indignation.
9 juin 2011 à
[…] point de permettre aux « indignés » (terme employé ci-dessus par David Hume, ce qui indique qu’il avait lu − et même compris − Stéphane Hessel) de s’unir et de se rebeller avec une efficacité sans […]
23 juin 2011 à
[…] de base à aucune revendication-déclaration de fierté. _____________________________ [1] De grands intellectuels se sont déjà intéressés à cette question. [2] « Il n’y a rien de plus con qu’un […]
24 mai 2015 à 19:02 Ahmed[Citer] [Répondre]
Svp quelqu’un peut m’aider pour un texte argumentatif sur stephan hessel, il y’en a 2 sujets, svp c’est noté, voici les deuc sujets: 1er: Êtes-vous d’accord avec l’injonction de Stephane Hessel qui invite les jeunes à s’indigner pour résister. 2eme: Avez-vous, jeunes d’aujourd’hui des sujets d’indignation? Merci d’avance
24 mai 2015 à 20:15 Gnouros[Citer] [Répondre]
C’est payé combien ? Sinon, demande à ton prof, ça coutera moins cher.
24 mai 2015 à 20:20 Luccio[Citer] [Répondre]
Mon Dieu que c’est paresseux ! Dire que nombre d’éléments de triche sont déjà écrits ci-dessus. Mais n’hésitez pas à vous indigner de l’égoïsme et de l’absence de générosité de tous ces bloggers égoïstes et peu généreux.
25 mai 2015 à 14:52 Luccio[Citer] [Répondre]
Rigolo : nous fumes contemporains, mais je suis plus lent.