<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:series="http://unfoldingneurons.com/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Comment justifier le fait de dire trop de bêtises ?</title>
	<atom:link href="http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/</link>
	<description>&#8220; Sorte de jurement en usage m&#234;me parmi les gens de bon ton. &#8221; (Littr&#233;)</description>
	<lastBuildDate>Mon, 20 Feb 2012 14:55:14 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0</generator>
	<item>
		<title>Par : Le tiers exclu (IV): prolégomènes à une critique de la raison socio-politique &#124; Morbleu !</title>
		<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/comment-page-1/#comment-6469</link>
		<dc:creator>Le tiers exclu (IV): prolégomènes à une critique de la raison socio-politique &#124; Morbleu !</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 10:00:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.morbleu.com/?p=623#comment-6469</guid>
		<description>[...] Luccio se désespère que son dernier texte sur l&#8217;euthanasie ne suscite pas les réactions qu&#8217;un tel sujet, et surtout une telle réflexion, mériterait. Il propose en effet quelque chose de neuf, qui - je cite son commentaire - « interroge les conditions de possibilité d&#8217;un débat, avançant que celles qu&#8217;on suppose acquises risquent de varier », déduisant ce qui pourrait advenir d&#8217;une procédure d&#8217;euthanasie institutionnalisée en prenant la méthode du catastrophisme éclairé, et constatant que l&#8217;égoïsme envisagé comme principe moral conduirait contre toute attente à se prononcer contre. Mais cette nouveauté dans l&#8217;argument laisse le public froid, ce même public qui fut plus disert sur une réflexion condescendante sur l&#8217;antisionisme, ou sur une autre parodique. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Luccio se désespère que son dernier texte sur l&#8217;euthanasie ne suscite pas les réactions qu&#8217;un tel sujet, et surtout une telle réflexion, mériterait. Il propose en effet quelque chose de neuf, qui &#8211; je cite son commentaire &#8211; « interroge les conditions de possibilité d&#8217;un débat, avançant que celles qu&#8217;on suppose acquises risquent de varier », déduisant ce qui pourrait advenir d&#8217;une procédure d&#8217;euthanasie institutionnalisée en prenant la méthode du catastrophisme éclairé, et constatant que l&#8217;égoïsme envisagé comme principe moral conduirait contre toute attente à se prononcer contre. Mais cette nouveauté dans l&#8217;argument laisse le public froid, ce même public qui fut plus disert sur une réflexion condescendante sur l&#8217;antisionisme, ou sur une autre parodique. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Sylvaine</title>
		<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/comment-page-1/#comment-1270</link>
		<dc:creator>Sylvaine</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Apr 2009 07:24:56 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.morbleu.com/?p=623#comment-1270</guid>
		<description>Clarté du propos, élégance du style, finesse de la démonstration: heureusement que ces bêtises-là ont besoin d&#039;être justifiées.
Flatte donc ton égo comme on flatte la croupe d&#039;un cheval de course: on ne sait jamais, ça peut servir de s&#039;en faire un ami...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Clarté du propos, élégance du style, finesse de la démonstration: heureusement que ces bêtises-là ont besoin d&#8217;être justifiées.<br />
Flatte donc ton égo comme on flatte la croupe d&#8217;un cheval de course: on ne sait jamais, ça peut servir de s&#8217;en faire un ami&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Luccio</title>
		<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/comment-page-1/#comment-789</link>
		<dc:creator>Luccio</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 01 Apr 2009 15:45:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.morbleu.com/?p=623#comment-789</guid>
		<description>Très bonne remarque.
Mais vous semblez être passé à côté de l&#039;essentiel, le finalisme de l&#039;équilibre. Ainsi il est tout à fait possible de parler tout seul et il n&#039;est pas si important de s&#039;occuper du niveau des gens à qui on parle, surtout que ce niveau n&#039;est pas si facilement quantifiable. De même on ne peut décider quel est l&#039;imbécile qui doit parler en premier — c&#039;est d&#039;ailleurs pour cela que je me suis permis de faire ce billet sans demander une autre autorisation que celle d&#039;Oscar.

Cependant, sachons tirer de votre commentaire un développement.
&lt;blockquote&gt;La conclusion ne serait-elle pas plutôt: “laissons s’exprimer les cons en premier”? Ceci afin de légitimer la prise de parole des gens intelligents tout en leur permettant d’assoir discrètement leur supériorité.&lt;/blockquote&gt;
Certes, mais on ne peut départager entre intelligents et idiots, on sait seulement qu&#039;il y a équilibre. Pourtant grâce au divin Hegel nous savons que la réalisation de ce qui est raisonnable n&#039;apparaît pas toujours à la conscience, donc que ce partage doit avoir lieu malgré nous — jusqu&#039;à ce qu&#039;un esprit subtil en découvre le mécanisme.
Ainsi on peut constater que celui qui est d&#039;abord maître de la parole croit s&#039;affirmer en premier sur celui qui ne parle pas, et qui est pourtant obligé de l&#039;écouter. Pourtant ce dernier pourrait en fait devenir celui qui saura dépasser ce qui a été dit, soit le nier sans pour autant l&#039;oublier, en faire l&#039;&lt;em&gt;Aufhebung &lt;/em&gt;(la sursomption).
Vous avez donc raison, sans que l&#039;on parle de stratégie et de supériorité assise discrètement, on voit que c&#039;est bien là l&#039;essence du devenir de l&#039;homme que celui qui subit tout d&#039;abord la parole de l&#039;autre finit par développer la sienne, qui peut être meilleure.
Par votre médiation, l&#039;illustre que je suis a pu mettre au jour une dialectique du maître et de l&#039;esclave dans la parole.

Enfin je dois concéder que cette mise au jour n&#039;a pas la rigueur de la démonstration du billet. Peut être qu&#039;un jour je serai moi aussi celui qui aura permis une mise au jour rigoureuse sous la plume d&#039;un autre de ce nouvel aspect de la dialectique du maître et de l&#039;esclave.

ps: je tiens à dire que je me réjouis du compliment du dessinateur humoristique gdblog (oui je flatte). 
En outre je me réjouis aussi parce que le monde est bien fait. Ce n&#039;est qu&#039;une pure vérité que j&#039;ai découverte, qui appartient à tout le monde, que je ne saurais breveter, ce n&#039;est que la raison en moi qui a travaillé, mais il m&#039;échoit tout de même la possibilité de flatter mon égo. Ainsi, en oubliant mes particularités pour exprimer la vérité, cette dernière me permet par la médiation des autres individus particuliers de conforter ma particularité, mon égo. 
Et quel est le comble du bonheur ? Que tout cela est parfaitement clair et distinct.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Très bonne remarque.<br />
Mais vous semblez être passé à côté de l&#8217;essentiel, le finalisme de l&#8217;équilibre. Ainsi il est tout à fait possible de parler tout seul et il n&#8217;est pas si important de s&#8217;occuper du niveau des gens à qui on parle, surtout que ce niveau n&#8217;est pas si facilement quantifiable. De même on ne peut décider quel est l&#8217;imbécile qui doit parler en premier — c&#8217;est d&#8217;ailleurs pour cela que je me suis permis de faire ce billet sans demander une autre autorisation que celle d&#8217;Oscar.</p>
<p>Cependant, sachons tirer de votre commentaire un développement.</p>
<blockquote><p>La conclusion ne serait-elle pas plutôt: “laissons s’exprimer les cons en premier”? Ceci afin de légitimer la prise de parole des gens intelligents tout en leur permettant d’assoir discrètement leur supériorité.</p></blockquote>
<p>Certes, mais on ne peut départager entre intelligents et idiots, on sait seulement qu&#8217;il y a équilibre. Pourtant grâce au divin Hegel nous savons que la réalisation de ce qui est raisonnable n&#8217;apparaît pas toujours à la conscience, donc que ce partage doit avoir lieu malgré nous — jusqu&#8217;à ce qu&#8217;un esprit subtil en découvre le mécanisme.<br />
Ainsi on peut constater que celui qui est d&#8217;abord maître de la parole croit s&#8217;affirmer en premier sur celui qui ne parle pas, et qui est pourtant obligé de l&#8217;écouter. Pourtant ce dernier pourrait en fait devenir celui qui saura dépasser ce qui a été dit, soit le nier sans pour autant l&#8217;oublier, en faire l&#8217;<em>Aufhebung </em>(la sursomption).<br />
Vous avez donc raison, sans que l&#8217;on parle de stratégie et de supériorité assise discrètement, on voit que c&#8217;est bien là l&#8217;essence du devenir de l&#8217;homme que celui qui subit tout d&#8217;abord la parole de l&#8217;autre finit par développer la sienne, qui peut être meilleure.<br />
Par votre médiation, l&#8217;illustre que je suis a pu mettre au jour une dialectique du maître et de l&#8217;esclave dans la parole.</p>
<p>Enfin je dois concéder que cette mise au jour n&#8217;a pas la rigueur de la démonstration du billet. Peut être qu&#8217;un jour je serai moi aussi celui qui aura permis une mise au jour rigoureuse sous la plume d&#8217;un autre de ce nouvel aspect de la dialectique du maître et de l&#8217;esclave.</p>
<p>ps: je tiens à dire que je me réjouis du compliment du dessinateur humoristique gdblog (oui je flatte).<br />
En outre je me réjouis aussi parce que le monde est bien fait. Ce n&#8217;est qu&#8217;une pure vérité que j&#8217;ai découverte, qui appartient à tout le monde, que je ne saurais breveter, ce n&#8217;est que la raison en moi qui a travaillé, mais il m&#8217;échoit tout de même la possibilité de flatter mon égo. Ainsi, en oubliant mes particularités pour exprimer la vérité, cette dernière me permet par la médiation des autres individus particuliers de conforter ma particularité, mon égo.<br />
Et quel est le comble du bonheur ? Que tout cela est parfaitement clair et distinct.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Aziliz</title>
		<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/comment-page-1/#comment-773</link>
		<dc:creator>Aziliz</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 31 Mar 2009 08:45:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.morbleu.com/?p=623#comment-773</guid>
		<description>La conclusion me laisse un peu perplexe: si les &quot;gens moins intelligents&quot; peuvent et doivent dire tout ce qui leur passe par la tête et donc occuper un temps de parole plus important que les &quot;gens intelligents&quot; qui doivent passer plus de temps à méditer qu&#039;à parler, cela ne créé-t-il pas un déséquilibre entre &quot;choses intelligentes&quot; et &quot;choses moins intelligentes&quot;? La conclusion ne serait-elle pas plutôt: &quot;laissons s&#039;exprimer les cons en premier&quot;? Ceci afin de légitimer la prise de parole des gens intelligents tout en leur permettant d&#039;assoir discrètement leur supériorité.
Cependant, une question de taraude: si tout s&#039;équilibre, cela signifie-il selon vous, qu&#039;une personne intelligente ne doit parler qu&#039;à des personnes moins intelligentes ou bien les discussions peuvent-elles avoir lieu entre personnes de même &quot;niveau&quot;?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>La conclusion me laisse un peu perplexe: si les &laquo;&nbsp;gens moins intelligents&nbsp;&raquo; peuvent et doivent dire tout ce qui leur passe par la tête et donc occuper un temps de parole plus important que les &laquo;&nbsp;gens intelligents&nbsp;&raquo; qui doivent passer plus de temps à méditer qu&#8217;à parler, cela ne créé-t-il pas un déséquilibre entre &laquo;&nbsp;choses intelligentes&nbsp;&raquo; et &laquo;&nbsp;choses moins intelligentes&nbsp;&raquo;? La conclusion ne serait-elle pas plutôt: &laquo;&nbsp;laissons s&#8217;exprimer les cons en premier&nbsp;&raquo;? Ceci afin de légitimer la prise de parole des gens intelligents tout en leur permettant d&#8217;assoir discrètement leur supériorité.<br />
Cependant, une question de taraude: si tout s&#8217;équilibre, cela signifie-il selon vous, qu&#8217;une personne intelligente ne doit parler qu&#8217;à des personnes moins intelligentes ou bien les discussions peuvent-elles avoir lieu entre personnes de même &laquo;&nbsp;niveau&nbsp;&raquo;?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : gdblog</title>
		<link>http://www.morbleu.com/comment-justifier-le-fait-de-dire-trop-de-betises/comment-page-1/#comment-652</link>
		<dc:creator>gdblog</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 22 Mar 2009 20:37:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.morbleu.com/?p=623#comment-652</guid>
		<description>j&#039;aime bien la conclusion! ... et le texte aussi ...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>j&#8217;aime bien la conclusion! &#8230; et le texte aussi &#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

