Le vote fonctionne, à mon humble avis, à la façon de la génération d’une république telle que la théorise Hobbes dans le Leviathan. Dans ce contexte, il s’agit pour Hobbes de légitimer l’existence d’un pouvoir absolu, qui ne dépende pas d’autre chose que de lui-même (de la religion par exemple). Ce pouvoir est instauré afin d’éviter la guerre de tous contre tous, il a le monopole de la justice et de la violence légitime (pour employer un concept qui n’est pas de Hobbes mais de Weber)

« Cela va plus loin que le consensus ou la concorde : il s’agit d’une unité réelle de tous en une seule et même personne, unité réalisée [énoncé performatif !] par une convention de chacun avec chacun passée de telle sorte que c’est comme si [ce n'est pas un fait, mais c'est ce qu'on suppose être dit pour rendre compte en droit d'une situation présente] chacun disait à chacun : j’autorise cet homme ou cette assemblée, et je lui abandonne mon droit de me gouverner moi-même, à cette condition que tu lui abandonnes ton droit et que tu autorises toutes ses actions de la même manière. Cela fait , la multitude ainsi unie en une seule et même personne est appelée une République [Commonwealth], en latin civitas ». Léviathan, deuxième partie « De la République », chapitre XVII « Des causes, de la génération et de la définition de la république« , ed. Dalloz, p.177

Dans la république de Hobbes, chacun autorise les actions de la personne qui le représente, c’est-à-dire qu’il accepte d’en être l’auteur (juridique, ou moral), sans pour autant être celui qui formule précisément ces actions et décisions. La multitude crée ainsi une seule personne qui a plusieurs auteurs, mais qui est une parce qu’il n’y a qu’une seule personne qui représente tous ces auteurs². On peut ainsi considérer que chaque élection crée une personne. Et si la France semble s’incarner dans le président de la république ou dans l’Assemblée nationale, la circonscription électorale apparaît en même temps que son député, dont elle endosse la paroles future, sans qu’elle la lui prescrive en détails.

L’énoncé performatif qu’est le vote pour un candidat (ou un membre d’une assemblée) produit donc une personne plutôt qu’un état de fait, non pas une sentence mais une personne capable d’en donner. Le vote pour un candidat ou une liste est ainsi un énoncé performatif qui produit une source d’énoncés performatifs, dont vous assumez les futurs décisions (tant qu’ils ne vont pas contre vos intérêts élémentaires). En considérant les choses ainsi, dans notre république, le vote, « l’énoncé performatif citoyen », ne réalise pas un état de fait, mais un sujet capable de déclarer des états de faits. Ce sujet autonome, la personne politique (l’homme ou l’assemblée), peut (s’il ruse) s’opposer aux énoncés performatifs proprement politiques, c’est-à-dire aux votes qui prétendent produire (ou empêcher la production) de nouveaux états de faits, c’est-à-dire aux référendums (voyez le Congrès voter un Traité de Lisbonne ).

Le vote pour un candidat peut dès lors apparaître comme un énoncé contre-performatif³.

_____________________________
[1] Avec les Américains il faut toujours veiller à mettre la première lettre de leur second prénom, surtout depuis le président W. ! Pour mémoire Austin était anglais.
[2] La personne qui se forme avec la république peut être un individu comme une assemblée. Si Hobbes les confond, il ne faut pourtant pas lui en vouloir : pour lui le libre arbitre n’existe pas. Ainsi la volonté est le résultat d’une délibération, au cours de laquelle, dans un individu, sont ajoutés et retranchés les désirs pour ou contre un acte. « Dans la délibération, le dernier appétit ou la dernière aversion, qui se trouve en contact immédiat avec l’action ou son omission, est ce qu’on appelle la volonté : c’est l’acte (non la faculté) de vouloir« , Léviathan, chapitre VI, p.56. Chez l’homme la délibération peut passer par les mots et pas seulement par les désirs. Dès lors une assemblée ne fait qu’en gros ce qu’un homme fait en petit. Tant qu’elle tient dans un hémicycle !
[3] Aveu : oui, au départ je voulais dire quelque chose de plus intéressant ; oui je dis avec des termes un peu pompeux des choses que l’on sait déjà. M’enfin, un jour j’m'en servirai pour dire autre chose, sur des sujets polémiques, comme le vote des étrangers. En attendant je peux vous proposer cette bonne lecture qu’est La Grève des électeurs (article d’Octave Mirbeau)

Léviathan (1re traduction française)

Hobbes. Dalloz 1999, Broché, 780 pages, € 21,85

Quand dire, c’est faire

John Langshaw Austin. Seuil 1991, Poche, 202 pages, € 5,00

Spirale de l’engagement

Les personnes souhaitant participer en tant qu’électeur (en tant que candidat, c’est hélas ! trop tard) devront signer une déclaration d’engagement stipulant que :

« Je me reconnais dans les valeurs de la Gauche et de la République, dans le projet d’une société de liberté, d’égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et de progrès solidaire »

Et également s’acquitter d’une cotisation symbolique d’au moins un euro. Passons sur la discussion passionnément philosophique sur : qu’est-ce qu’être de Gauche (avec un G Majuscule) ? est-il légitime de demander cela ? ces valeurs de liberté, égalité, fraternité, laïcité, justice, progrès solidaire sont-elles le monopole de la Gauche ? Posons-nous ici la question de la forme plutôt que du fond.

De ce point de vue, psychologiquement parlant, c’est là une bonne stratégie que cette requête qui paraît bien modique. Sratégie et qui n’avance presque pas masquée qui plus est, puisque l’on n’hésite pas à utiliser dans la formulation même le mot-clé : « engagement ». La technique de manipulation employée ici est bien connue, et beaucoup utilisée en marketing. Dans le Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, Joule et Beauvois la désignent sous le nom de « pied-dans-la-porte » : amorcer une « spirale de l’engagement » en parvenant à ce que l’on nous accorde en premier lieu un « petit quelque chose » qui ne coûte pas grand chose, de sorte qu’après, progressivement, on nous accorde davantage − de la même manière que les témoins de Jéhovah cherchent en premier lieu à mettre le pied dans la porte : si vous l’ouvrez ensuite, vous êtes fichu. Un premier petit « oui », même timide, est la première marche vers une grande adhésion.

En d’autres termes, vous, peut-être sympathisant socialiste de la première heure, mais qui songiez à vous tourner vers d’autres partis lors du premier tour de l’élection présidentielle, il vous sera presque impossible de le faire si vous allez voter dès les primaires. Le mode d’organisation des primaires est le moyen de s’assurer franchement les voix de la plupart de ceux qui iront voter ces prochains jours : parmi la population qui votera aux primaires, il y en aura plus à voter PS en 2012 que s’il n’y avait pas eu de primaires, du fait de cette « spirale de l’engagement ». On évitera donc la dispersion des voix. Ceci est cependant le plus bas degré de l’engagement ; d’autres plus élevés existent, comme : conversion d’un électeur lambda en sympathisant ; d’un sympathisant en militant ; d’un militant en propagandiste ; d’un propagandiste en colleur d’affiche.

Déontologie socialiste

D’un point de vue plus pratique, est-on assurés que l’élection se déroulera d’une manière exemplairement déontologique ? Car il y a eu un précédent douloureux quelques temps auparavant, lors de la désignation du premier secrétaire du PS. Qui ne se souvient pas que l’on a accusé certains de bourrer les urnes, d’autres de faire voter plusieurs fois, et même les morts ? Tout cela pour chahuter l’issue des scrutins, au bénéfice et au détriment d’on sait qui. Mais peut-être que cette fois-ci, cela sera fait dans les règles de l’art démocratique, avec des assesseurs et scrutateurs rigoureux.

Fair-play socialiste

En admettant que ces élections se déroulent conformément aux bonnes règles de l’État de droit, est-on assuré que nos six candidats se plieront vraiment au verdict des urnes, et que tous, comme cela semble être assuré si l’on en croit les récents sondages, se rangent derrière François Hollande comme ils s’étaient rangés derrière DSK avant que certaines affaires n’éclatent ? Encore une fois, souvenons-nous de 2004 et du référendum interne au sujet du traité constitutionnel européen. En bonnes rousseauistes, les volontés particulières du PS devaient logiquement se taire face à la volonté générale socialiste qui s’était manifestée pour l’adhésion. Mais aussitôt, on a vu de multiples dissidences − en premier lieu celle de Fabius. Qui nous dit que l’on ne pourrait pas avoir deux candidats, comme jadis nous avons eu deux Papes ? Cependant, traumatisme du 21 avril oblige, cette hypothèse paraît quelque peu improbable. Au moins, l’hypothèse que certains candidats de l’aile gauche ou de l’aile droite du PS apportent leur soutient, non pas au candidat socialiste désigné, mais à des candidats en dehors du parti encore un peu plus à gauche ou à droite, n’est pas à exclure. Souvenons-nous des nombreux transfuges de 2007, qu’ils soient kouchneriens ou bessoniens.

Des « doutes raisonnables »

Voici donc ce que l’on peut craindre en se rendant aux urnes ces prochains jours : que l’on aliène son vote de 2012 au candidat socialiste ; que l’on participe à une parodie démocratique ; que cette même parodie n’ait même pas l’effet escompté. Mais peut-être me trompé-je. Je l’espère. Car en dehors de cela, les primaires sont une bonne idée.

PS : Morbleu ! s’était fait discret ces derniers temps. Que nos pressants lecteurs se rassurent : nous n’avons pas fermé les portes.

Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens

Robert-Vincent Joule. Presses Universitaires de Grenoble 2004, Broché, 286 pages, € 19,00

Cette question des défilés ressort du symbole. Tant d’autres problèmes, tant d’autres questions, tant d’autres urgences économiques, sociales, politiques qui ne sont non pas formelles, non pas abstraites, mais concrètes et réelles — mais non : on juge d’un côté que le plus crucial est la couleur du costume, de l’autre qu’il y a grand péril à vouloir en changer. Dans ce débat, par-delà les antagonismes radicaux des positions qui font la France se couper en deux comme jamais depuis l’affaire Dreyfus, il y a un présupposé commun : que cette question est importante, de premier ordre, un enjeu majeur nécessitant même que l’on s’insulte.

Lorsqu’une politique pose que les questions symboliques sont celles dont il faut s’occuper en premier lieu, il y a tout lieu de penser que cette politique n’est en elle-même rien d’autre que symbolique. C’était déjà le cas avec les fumeux débats quant à l’identité nationale ou la double nationalité ; et l’on constate aujourd’hui que la droite n’est pas la seule productrice de politique symbolique : en soulevant ces questions, l’opposition (au moins l’une de ses parties) se montre apte à rivaliser en agitant tout aussi bien le spectre fantomatique des valeurs — sans doute la meilleure preuve qu’elle est capable de gouverner au moins aussi mal.

Tout comme le signe, le symbole renvoie à autre chose qu’à lui-même. En tant que signe, le mot que j’écris n’a qu’une autonomie limitée : détaché du sens, de la signification et des idées auxquels il renvoie, son existence n’est que très précaire. Le symbole, en revanche, peut continuer d’exister indépendamment de ce à quoi il fait référence. Un tableau peut utiliser un lion pour symboliser la force et un renard pour la ruse ; l’ignorance du code de traduction — tantôt tacite, tantôt explicite — n’en invalide pas pour autant la signification prise au premier degré figurant le lion et le renard. Les allégories de la peinture classique ou médiévale, dont les renvois étaient pour tous évidents il y a quelques siècles, sont aujourd’hui souvent ignorés et les tableaux considérés non plus pour ce à quoi ils renvoient, mais simplement pour ce qu’ils figurent, de sorte que l’expérience esthétique face à eux est en ce sens proche de celle qui advient face à l’art abstrait.

De même, ce dont traite la politique symbolique — le symbole — prend le risque de se détacher de ce réel dont elle prétend pourtant parler ; elle court le risque de prendre son autonomie vis-à-vis du monde en s’envolant telle une colombe dans le ciel des abstractions, pour ne devenir qu’une vaine tautologie où elle ne finit par ne parler plus que d’elle-même dans un élan autistique à coup de truismes, où à l’écho de la vallée de gauche ne répond plus que l’écho de la vallée de droite. L’abstraction est un danger du symbolisme, où les symboles peuvent ne plus avoir qu’une fonction immanente à la représentation, une existence qu’au premier degré. La politique symbolique est peut-être aussi élégante et harmonieuse que Les bergers d’Arcadie, mais elle renvoie à aussi peu de choses que ce à quoi renvoie un tableau de Mondrian : la politique symbolique ne transcende pas.

La Politique symbolique

Lucien Sfez. Presses Universitaires de France – PUF 1993, Poche, 496 pages, € 13,30

Nombreux furent ceux à s’extasier devant les pouvoirs du numérique. D’une révolution, numérique, à l’autre, politique. Enfin ! les geeks et autres nerds de toutes les nations allaient pouvoir s’unir contre l’oppresseur et trouver une forme d’expression sociale valorisée ; eux, ces anonymous [1], ces créatures la plupart du temps débiles, boutonneuses et binoclardes qui, avant le règne sans partage de l’informatique, étaient immanquablement mises au ban de la société par les dominants, allaient pouvoir se venger de ces tyrans. Au point que certains sont allés, dans un élan de gratitude insoupçonnable, jusqu’à prénommer leur fille « Facebook » en hommage aux combattants des cyber-kriegspiels. [2]

Face à cette doxa teintée, il faut bien le reconnaître, d’un positivisme concevant progrès technique et politique comme étroitement imbriqués, et si optimiste que même Condorcet (qui est à la fois le Jacques Attali et le Alain Minc du XVIIIe siècle − mais tout de même en plus doué) n’en a pas rêvé, se trouve une thèse opposée tenant la contribution des « réseaux sociaux » et autres moyens modernes de communication pour nulle. On trouve cette thèse résumée par un certain Éric Zemmour − je le cite non pour lui mais pour la thèse qu’il exprime [3] −, disant qu’avec la Révolution française en 1789, l’Europe a connu un pareil embrasement, et même qu’ils avaient pas Twitter et Facebook à l’époque. Donc, CQFD.

Relisant [4] ces jours-ci David Hume, je tombe sur un texte qui fait curieusement écho à ce débat − sans doute Dieu existe-t-il − et apporte même un rudiment d’explication à ces questions des rapports entre politique et communication − à condition qu’on accepte de le surinterpréter odieusement, comme je vais le faire ci-après.

Un vaste royaume s’accoutume progressivement à la tyrannie, parce que chaque acte de violence y est d’abord perpétré sur une parcelle du territoire qui, étant éloignée du reste du pays, reste ignorée de l’ensemble et n’y provoque aucune agitation violente. De plus, on peut maintenir avec un peu de dextérité un vaste royaume dans l’obéissance, quand bien même l’ensemble du pays serait mécontent, tandis que chaque partie du peuple, ignorante de l’état d’esprit du reste du pays, craint de prendre l’initiative de toute agitation ou de toute insurrection. […] Dans un petit royaume, tout acte d’oppression est immédiatement connu dans l’ensemble du pays. Les murmures et les mécontentements qui en procèdent sont aisément transmissibles. Et l’indignation s’y porte à des hauteurs d’autant plus élevées que les sujets ne sont pas aptes à saisir, dans de tels États, que la distance est très grande entre eux-mêmes et leur souverain.

David Hume, « De la naissance et du progrès des arts et des sciences » in Essais esthétiques, GF, pp. 82-83.

C’est moi qui souligne dans le texte. La thèse de Hume est de dire que les États vastes, grands, spacieux sont plus enclins à la tyrannie, alors que dans les pays d’une dimension plus modeste, il est presque impossible de faire régner la terreur. Pourquoi ? Parce que dans l’immensité des espaces infinis des déserts sahariens, les distances sont telles que l’information des forfaits commis par le pouvoir est comme manquante, imposant aux oreilles des opprimés un silence éternel. [5] La tyrannie trouve dans les déficits d’information du peuple l’une des pierres à partir desquelles il peut élever les murailles de l’asservissement.

Selon Hume, ce déficit d’information n’est dû qu’à la distance. Plus celles-ci sont grandes, plus l’information vient à se perdre, et inversement : entre des lieux rapprochés, on communique aisément, au point de permettre aux « indignés » (terme employé ci-dessus par David Hume, ce qui indique qu’il avait lu − et même compris − Stéphane Hessel) de s’unir et de se rebeller avec une efficacité sans pareil.

En théorie de l’information, on dira que, plus les canaux dans lesquels transitent les données sont longs, plus nombreuses sont les chances qu’elles se perdent − car parasitées, par exemple, par du « bruit ». Tous les abonnés ADSL habitant malheureusement trop loin du répartiteur connaissent ce problème, rendant chimériques les débits miraculeux pourtant promis par les fourbes annonceurs.

Les moyens de communication modernes, les réseaux sociaux, emails, SMS et autres messageries instantanées font que les canaux d’information se sont singulièrement multipliés, au point d’interdire tout contrôle. Des points qui jadis étaient éloignés, sans aucun contact, ont été rapprochés du point de vue informationnel grâce à ces nouveaux médias. Des pays vastes et tyranniques se sont transformés de ce fait en petits États, rendant la tyrannie difficilement supportable sous leurs climats.

Sans doute ce rétrécissement des espaces n’est-il pas la seule cause de tous ces embrasements successifs. Il est en tout cas légitime de supposer qu’il en a participé, au moins peut-être au titre de condition de possibilité. Condition certes nécessaire pour secouer le joug − mais peut-être pas suffisante.

________________________
[1] Mais dites donc ! Oser un pareil mot, c’est courir inutilement le risque de se faire pirater son Morbleu ! par un pas content ! Mes amis, la liberté est à ce prix.
[2] Il y en a même eu un pour prénommer son fils « Sarkozy » − malheureusement, je ne trouve aucun lien.
[3] Et puis aussi un peu pour lui, car le bruit court qu’il sera moins visible à l’avenir − il va âprement nous manquer.
[4] On relit toujours ses classiques, même si, en fait, c’est la première fois qu’on les lit. Mais pour le coup, je le relis vraiment : mon problème avec Hume est que je suis toujours incapable de résumer ses thèses (hormis peut-être sur la causalité), car j’ai souvent tendance à prendre ses idées pour les miennes, tellement elles paraissent − n’ayons pas peur des mots − naturelles.
[5] Une citation de Blaise Pascal s’est malicieusement glissée dans cette phrase.

Essais esthétiques

David Hume. Flammarion 2000, Poche, 213 pages, € 8,36

Car apparemment, Swift était bien ironique, tout comme il l’est dans sa Proposition d’attribution d’insignes aux mendiants de toutes les paroisses de Dublin par le doyen de Saint-Patrick, où le projet est de faire porter une sorte de rouelle aux pauvres autochtones afin de les distinguer des étrangers et de ne pas avoir à nourrir ces derniers. En somme, un raisonnement par l’absurde, procédé bien connu des lycéens qui ont tous eu un jour à plancher sur le chapitre V de L’Esprit de Lois de Montesquieu intitulé « De l’esclavage des Nègres ».

De l’ironie, du second degré, du raisonnement par l’absurde, il n’y en a en revanche pas le moindre soupçon dans ce texte de Cioran tiré de Histoire et Utopie :

Persuadé que les maux de notre société venaient des vieux, je conçus l’idée d’une liquidation de tous les citoyens ayant dépassé la quarantaine, début de la sclérose et de la momification, tournant à partir duquel, me plaisait-il de croire, tout individu devient une insulte à la nation et un poids pour la collectivité. Si admirable m’apparut le projet que je n’hésitai pas à le divulguer ; les intéressé en apprécièrent médiocrement la teneur et me traitèrent de cannibale : ma carrière de bienfaiteur public commençait sous de fâcheux auspices. Vous-même [Cioran écrit, dit-il, « à un ami lointain »], pourtant si généreux, et, à vos heures, si entreprenant, à force de réserves et d’objections m’aviez entraîné vers l’abandon. Mon projet était-il condamnable ? Il exprimait simplement ce que tout homme attaché à son pays souhaite au fond de son cœur : la suppression de la moitié de ses compatriotes.

Cioran, « Histoire et Utopie » in Œuvres, Gallimard Quarto, p. 981.

Certains ont glosé sur « l’oubli du fascisme » propre à Cioran (et aussi à Eliade), qui aurait tenté de dissimuler ses malheureux engagements de jeunesse. À l’évidence, ce texte montre que Cioran ne s’est pas autant caché que cela d’avoir eu et défendu certaines théories fascisantes.

En fait, si Cioran fait cet aveu dans ce texte, c’est pour illustrer grâce à son propre cas sa théorie d’une hostilité fondamentale et intrinsèque de l’homme à l’égard de tout autre :

Celui qui, avant la trentaine, n’a pas subi la fascination de toutes les formes d’extrémisme, je ne sais si je dois l’admirer ou le mépriser, le considérer comme un saint ou un cadavre. Faute de ressources biologiques, ne s’est-il pas placé au-dessus ou au-dessous du temps ? Déficience positive ou négative, qu’importe ! Sans désir ni volonté de détruire, il est suspect, il a triomphé du démon ou, chose plus grave, il n’en fut jamais possédé. Vivre véritablement, c’est refuser les autres ; pour les accepter, il faut savoir renoncer, se faire violence, agir contre sa propre nature, s’affaiblir ; on ne conçoit la liberté que pour soi-même ; on ne l’étend à ses proches qu’au prix d’efforts épuisants ; d’où la précarité du libéralisme, défi à nos instincts, réussite brève et miraculeuse, état d’exception [2], à l’antipode de nos impératifs profonds. Nous y sommes résolument impropres : seule nous y ouvre l’usure de nos forces. Misère d’une race qui doit s’avachir d’un côté pour s’ennoblir de l’autre, et dont nul représentant, à moins d’une décrépitude précoce, ne sacrifie à des principes « humains ». Fonction d’une ardente éteinte, d’un déséquilibre, non point par surcroît, mais par défaut d’énergie, la tolérance ne peut séduire les jeunes. (…) Au sortir de l’adolescence, on est par définition fanatique ; je l’ai été moi aussi, et jusqu’au ridicule.

Thèse à certains égards résolument nietzschéenne : on ne professe, on ne disserte, on ne théorise jamais que ce que nous dicte notre propre corps. L’abandon de la volonté de détruire n’est en rien une conquête théorique : c’est au contraire une simple victoire physiologique, celle de la sénilité sur les instincts adolescents meurtriers. Le charitable n’est qu’un impuissant, un homme dont la volonté de détruire s’est tarie.

Le libéralisme, la paix civile n’est pas un ordre spontané, ni un état originaire qu’aurait connu l’homme jadis mais à jamais perdu parce que dévoyé, corrompu par la société (Rousseau). Il est au final soit le fruit de la sénescence, soit le résultat d’une dure lutte individuelle entreprise par chacun à l’égard de ses propres penchants. Mais peut-être peut-il être également atteint grâce à une violence exercée par la société − et non par l’État comme l’entendait Hobbes − à l’encontre de ses membres, imposant ainsi un dressage pulsionnel permettant la paisible cohabitation des volontés.

Au final, avec l’âge, Cioran abandonna ses projets d’annihilation des post-quadragénaires pour au final embrasser la société ouverte. Non parce que, vieillissant, il approchait dramatiquement de sa propre destruction, mais simplement parce que son corps excluait dorénavant certains choix et lui en offrait d’autres.

______________________

[1] Titre à rallonge très XVIIIe siècle.

[2] Renversement par rapport à la thèse de Carl Schmitt, qui voyait au contraire dans le libéralisme une théorie du refus de l’état d’exception, pourtant seule théorie de la souveraineté valide à ses yeux. J’ignore si Cioran connaissait ces thèses − et il est vrai que sa description porte sur un plan différent.

Les réactions face à ce sondage divergent :

1. Certains jouent la carte de l’étonnement, et accusent la politique de l’actuel gouvernement d’être responsable de cette montée :
   1. Soit que cette politique « chasse sur les terres du FN » à coup de débats sur l’islam, sur l’identité nationale, sur la laïcité, à coup de réactions sécuritaires face aux faits divers et de nomination de ministres décomplexés quant à la question de l’immigration.
   2. Soit qu’au contraire cette politique ne tient pas ses promesses en tous ces points, et qu’en lieu et place du Le Pen soft qu’est Sarkozy, on préférera désormais l’original à la copie.
2. D’autres ne voient en revanche là-dedans qu’une simple confirmation du mécontentement que l’on entend gronder dans la société, et qui ne fait que monter depuis des années.
3. D’autres, enfin, nient la crédibilité du sondage, en disant qu’il a été fait de telle sorte que le journal commanditaire puisse faire sa « une » sur cette nouvelle, et vendre ainsi plus de papier.

En dehors de ces interprétations, faisons un petit essai de « catastrophisme éclairé », et prenons l’hypothèse au sérieux d’une Marine Le Pen présente au deuxième tour :

1. Il est déjà hautement improbable que celle-ci puisse succéder au deuxième tour, que cela soit face à Nicolas Sarkozy ou Martine Aubry. Sans doute les reports de voix ne seraient pas les mêmes : dans une telle configuration, je soupçonne qu’il y aura plus de voix de gauche à se reporter sur Nicolas Sarkozy, que de droite sur Martine Aubry. Mais l’un ou l’autre de ces candidats sera certainement élu. Mais admettons que non, et que Marine Le Pen soit élue.
2. Une fois au pouvoir, Marine Le Pen doit affronter une deuxième épreuve, qui est celle des élections législatives. Il sera alors encore plus hautement improbable que celle-ci trouve une assemblée nationale à sa main. Impossible même : sans aucun doute une poignée de députés parviendront à se faire élire, mais jamais il n’y aura une majorité de députés frontistes à l’Assemblée Nationale.
3. Se formera alors très probablement un gouvernement de cohabitation, soit de gauche, soit de droite. Mon intuition est qu’il sera de gauche, car il y aura une contre-réaction lors de cette élection de tous les gens outrés par l’arrivée de Marine Le Pen au pouvoir. Il va d’ailleurs sans dire que la rue aura été très agitée dans l’intervalle des quelques semaines séparant les élections.
4. Marine Le Pen devra alors gouverner tant bien que mal avec ce dispositif. Ses pouvoirs seront on ne peut plus limités par cette cohabitation : on a vu ce qu’il en était par le passé. On a souvent reproché au système de la cohabitation d’être une monstruosité institutionnelle ; en l’occurrence, dans le cas présent, elle pourrait bien être ce qui rendra l’élection de Marine Le Pen totalement inefficace − mais pas anodine, car, comme on va le voir, on va patiner.
5. Marine Le Pen n’aura dès lors qu’une petite marge de manœuvre. En premier lieu, elle pourra choisir de dissoudre l’Assemblée Nationale. Il lui faudra alors attendre le bon moment. Dans ce cas, tout dépendra du contexte. Soit les choses s’améliorent (que le gouvernement en soit responsable ou pas) et dans ce cas il est fort possible que la fièvre frontiste baisse, et que donc les choses tournent encore moins à son avantage à l’Assemblée ; soit elles se détériorent encore plus, et dans ce cas, les proportions de députés frontistes augmenteront sans doute. Mais là encore, il n’y en aura encore jamais assez pour qu’ils puissent être majoritaires. Aussi bien, on pourrait passer d’un gouvernement de gauche à un de droite, ou inversement.
6. Mais elle pourrait aussi décider de nommer un premier Ministre frontiste, quand bien même l’Assemblée ne serait pas à sa main − et ce, dès même son élection. Mais alors comment un tel gouvernement pourrait-il gouverner sans l’aval de l’Assemblée ? Il y aura très probablement une sur-utilisation des dispositifs un peu autoritaires, tels que le fameux 49.3, dont on connait les limites. On aura manifestation sur manifestation, affrontements policiers, et etc. J’ignore quelle peut-être l’issue d’un tel scénario : à voir comment cela se passe dans les « pays nord-méditerranéens » (comme les désigne Claude Guéant, histoire de ne pas prononcer certains mots), on peut imaginer une situation sociale pas mal secouée − il n’y a qu’à voir cette année pour une simple histoire de retraites.
7. Reste que, la constitution semblant rendre inefficace le pouvoir de Marine Le Pen, celle-ci cherchera sans aucun doute à la modifier. Cela se ferra très certainement à coup de referendum, car la modifier par le Congrès du Parlement n’offre une solution que très friable pour elle. Sans aucun doute seront nous alors submergés de referendum sur de nombreuses questions, jusqu’à ce que l’issue de l’un d’eux s’avère positive − car les gens résisteront aux différents referendum, simplement parce que son initiative vient de Marine Le Pen. Cependant, je pense qu’il y aura moins d’obstacles à ce que des gens même anti-frontistes puissent voter « oui » à l’un de ces referendum. En effet, il est des questions constitutionnelles qui transcendent les intérêts frontistes, comme par exemple celle portant sur le changement du mode de scrutin des législatives (et d’autres élections) pour la proportionnelle : voici qui intéresse tous les petits partis et qui effraye les gros. Une telle proposition, selon le contexte, pourrait sans doute être très facilement adoptée, car les intérêts des adversaires les plus féroces au Front convergent paradoxalement avec lui.
8. On procéderait alors à de nouvelles élections législatives, qui déboucheraient sur une Assemblée beaucoup plus métissée, où il y aura beaucoup plus de frontistes, moins de socialistes et d’UMP, mais aussi beaucoup plus de députés de l’extrême gauche. Qui sait si Jean-Luc Mélanchon ne pourrait pas profiter de ce contexte politique pour encore monter ?
9. Quel gouvernement pourrait alors se former ? Sans aucun doute un gouvernement frontiste aura plus de chances de faire voter ses lois. Un gouvernement de coalition un peu bariolé pourrait aussi se former, un peu à l’israélienne, mais je n’y crois pas du tout : au Front, on reste tout de même plus attaché à la « pureté » qu’au pragmatisme, et on ne cherchera pas à rassembler à l’État hébreux.
10. Le temps que tout cela se passe, et les élections de 2017 seront déjà arrivées. Quelle en sera l’issue pour les frontistes ? De part l’instabilité politique qu’il y aura eu pendant un quinquennat, la politique exercée aura été inefficace : on aura perdu (encore) 5 ans. La situation pourrait alors bien être explosive. Soit les électeurs imputeront la responsabilité de cet échec aux forces d’oppositions au Front et pourraient bien persévérer ou même se renforcer dans leurs choix. Soit, au contraire, on jugera de l’inefficacité de porter des dirigeants frontistes au pouvoir, et on ne recommencera pas − j’imagine que c’est là l’issue la plus crédible. En fonction du contexte, on se portera alors soit à nouveau sur des partis classiques, soit au contraire vers d’autres populismes.
11. On conservera cependant les réformes constitutionnelles que le Front aura fait passer − si toutefois il parvient à réussir cette entreprise. Comme dans L’Aventure c’est l’aventure, on s’écriera que « la V^e, c’est foutu ».

[There is a video that cannot be displayed in this feed. Visit the blog entry to see the video.]

L’aventure c’est l’aventure

Lino Ventura (Interprète principal). Lancaster 2006, DVD, € 1,97

En revanche, l’observateur attentif aura remarqué dès la couverture que les Bernard, le Kouchner et le Tapie, eux, ne font pas partie des personnalités choisies par l’équipe éditoriale comme censées refléter ce que sont les sympathies sarkozystes pour la gauche qu’on sait non feintes. Le Monsieur avait quand même cité Jaurès, n’oublions pas.

Voilà une thèse très forte et courageuse, qui, à cause de sa radicalité extrême, n’a pu être exposée que subrepticement, de manière voilée, à travers ce photomontage, en se cachant derrière une annonce qui est faussement le sujet abordé. Voilà jusqu’où va la subversion au Point : elle est partout. Schneidermann devra décortiquer tout cela sur Arrêt sur image. Le Point est un hebdomadaire très engagé.

De quoi Sarkozy est-il le nom ?

Alain Badiou. Nouvelles Editions Lignes 2007, Broché, 155 pages, € 13,30

Tout porterait à le croire, tout au moins dans l’engagement politique. Marcel Conche (Pyrrhon ou l’Apparence) nous apprend que si Pyrrhon d’Elis était prêtre, c’était sans doute par ironie. Etre sceptique, c’est peut-être empêcher la véritable action. Alors il n’y a pas lieu de s’étonner de voir le groupe Facebook du collectif « Sauvons l’Europe » écrire ceci :

« L’association Sauvons l’Europe s’est donnée pour ambition de lutter contre l’euroscepticisme rampant au sein de la société française, notamment parmi l’électorat de gauche, en prolongeant le débat démocratique né au cours de la campagne référendaire sur le sens du projet européen ». http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/group.php?gid=23381327545&ref=mf

Ainsi il y a un euroscepticisme rampant dans la société française. Rampant, comme le serpent qui tenta Eve, un scepticisme dont on a un peu honte, qu’on n’ose pas dire, qu’on cache tant il est dégueulasse. Heureusement que les euroscepticiques sont en ordre dispersé, sans quoi ils auraient ressorti la chemise brune ! Il faut donc lutter contre cette saloperie.

Comment procéder ? On ne peut malheureusement pas encore le faire en chanson, comme lorsqu’on lutte contre le racisme – à quand une Lily sur l’Europe ? Le processus est simple, il suffit de poursuivre « le débat démocratique né au cour de la campagne référendaire », celui-la même qui s’était conclu par un non à l’Europe (et pas un non au projet de Constitution, parce qu’il réfléchissait pas trop ce NON, il pensait qu’à des utopies ou à s’acoquiner avec le FN), bouh! le vilain. Il faut donc poursuivre le débat jusqu’à ce que la majorité change d’avis et adopte le sien, ce qui, avouons-le, semble être le but d’un débat. Rien de bien méchant à dire sur ce projet dogmatique.

Cependant, le débat démocratique me semble avoir une autre règle : s’il est sanctionné par un vote, on accepte l’opinion majoritaire, c’est un peu le côté démocratique. Si le vote est un référendum, il faudrait au moins un autre référendum pour aller contre ; en effet, si les parlementaires sont les représentants du peuple, la représentation nationale, le référendum, c’est en quelque sorte le peuple lui-même, la nation. Or que s’est-il passé après le référendum de 2005 ? Aux dernières nouvelles, la France a, entre autres, ratifié le traité de Lisbonne par la voie parlementaire en 2008 ; nous n’élisons pas des représentants mais des régents. D’un point de vue philosophique, il semblerait qu’on assiste à une lutte de l’Etat (français ou européen) contre la Nation (ou le Peuple, suivant votre bord politique). Les défenseurs de l’Europe pourraient sembler aliénés à l’idée d’Etat pour celui qui les lit : tant que se développe l’Etat l’Europe, il faut accompagner son développement en l’expliquant aux gens. Et s’ils aiment l’Europe parce qu’elle aide les citoyens, et si moi-même j’ai du mal avec les libéraux (à Outrance ou ailleurs), quoi qu’il en soit, il me semble plutôt apercevoir un nondémocratisme rampant au sein de la société française.

Enfin chacun s’offusque bien de ce qu’il veut, moi dans l’anonymat, le scepticisme et l’inaction, d’autres dans l’union des socialistes européens et la rédaction d’une ligne de plus à leur C.V.

Pour lire leur vrai appel, http://www.sauvonsleurope.org/interpellation.php

Pyrrhon ou l’Apparence

Marcel Conche. Presses Universitaires de France – PUF 1994, Broché, 328 pages, € 21,00

[Ceux] qui confondent délation et dénonciation, je les invite à regarder le dictionnaire. [...] Si la délation est condamnable car se faisant au détriment de gens honnêtes, la dénonciation est un devoir républicain prévu dans la loi et permettant de lutter contre les délinquants.

Frédéric Lefebvre, « la dénonciation est un devoir républicain », samedi 7 février 2009.

Comme nous ne faisons malheureusement pas partie des quelques Docteurs Subtils capables de distinguer aisément entre la délation et la dénonciation, nous nous sommes reportés aux dictionnaires, obéissant à l’amical et intelligent conseil de Lefebvre.

Aux entrées concernées, le Dictionnaire étymologique et historique de la langue française (Le Livre de Poche, 1996) affiche :

délateur (XVIe s.), empr. au lat. delator « dénonciateur ». || délation (XVIe s.), du lat. delatio « dénonciation ».

dénoncer (XIIe s.), du lat. denuntiare « faire savoir, notifier », s’emploie couramment en a. fr. au sens de « annoncer ». Le sens de « signaler à la justice » existe déjà au XIIIe s. || dénonciation (XIIIe s.), empr. au lat. denonciatio.

Si l’on s’en rapporte à l’étymologie, nous nageons en pleine tautologie. La délation renvoie à la dénonciation, sans signifier plus. Peut-être un dictionnaire d’usage commun, tel Le Petit Larousse illustré (2004), pourra-t-il plus nous éclairer :

DÉLATION n.f. (lat. delatio, de deferre, dénoncer). Dénonciation intéressée et méprisable.

DÉNONCIATION n.f. Action de dénoncer ; délation.

Bien que le diallèle reste possible, la distinction conceptuelle devient ici plus claire. La délation est en fait une mauvaise dénonciation. Le délateur et le dénonciateur réalisent la même action : ils dénoncent. Il n’y a en effet qu’un seul et même verbe pour ces deux sujets. La différence est que :

• le dénonciateur dénonce ;
• le délateur dénonce au mépris.

Lefebvre fait bien de parler de devoir. C’est en effet par devoir que le dénonciateur dénonce. Il cède à l’impératif catégorique de la dénonciation. Son intérêt est pur, désintéressé. Seul le souci de la justice, le respect de la loi morale l’anime, comme pour cet homme salué par Kant qui, au mépris du mensonge, dénonce ses amis aux malfrats qui le recherchent.

Le délateur, en revanche, n’agit pas par devoir mais uniquement conformément à celui-ci. Bien que du point de vue des conséquences, il y ait identité entre dénonciation et délation, le délateur n’est pas quant à lui animé par la même intention. Celle-ci n’est pas pure et désintéressée, comme l’est celle du providentiel dénonciateur, mais est au contraire mue par des motifs « méprisables et intéressés ».

Pour distinguer le délateur du dénonciateur, rien ne sert donc d’examiner les actes : ils sont les mêmes, et l’on ne peut rien tirer à partir d’eux comme évaluation morale. Il faut s’en référer aux intentions initiatrices. Si le motif qui fait dénoncer peut-être jugé méprisable, il y a délation ; si la dénonciation permet d’obtenir un intérêt quelconque, il y a délation ; si au contraire rien ne vient motiver la décision de dénoncer, si elle est purement gratuite, il y a dénonciation, cet acte célébré par Lefebvre, et selon lui, par la République.

Or, il faut rappeler que ce cours de philosophie morale professé par Lefebvre venait en réaction à la décision d’Eric Besson, le nouveau ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire, d’octroyer des titres de séjour aux sans-papiers qui coopéreraient avec les services de police afin de lutter « contre les exploiteurs en tout genre de la misère humaine – passeurs, marchands de sommeil et patrons voyous ».

Y a-t-il un motif moins méprisable, plus louable que cet objectif ? « [Ce] doit au contraire être salué[e] par tous les républicains », dixit Lefebvre.

Cependant, quoi de plus intéressé, que de moins gratuit que la récompense – un titre de séjour – promise ?

Il y a donc dénonciation intéressée, puisque motivée par autre chose que le pur respect de la loi Républicaine. Et par conséquent, c’est bien à la délation que l’on encourage.

OBJECTIONS

1. Pour que dénonciation soit délation, il lui faut être intéressée, ce qui est manifestement le cas ici, ET méprisable. Or, ce dernier critère reste absent ; au contraire, rien de plus louable que de servir la République. Il n’y a donc pas délation.
2. Quand bien même cette délation serait intéressée, l’intérêt n’est lui aussi pas méprisable. Ce n’est pas de l’argent ou autre chose déraisonnable mais la République que l’on promet. Peut-être y a-t-il délation, mais l’on peut pardonner le motif, et cette délation-ci est le plus bas degré de la délation.

RÉPONSES AUX OBJECTIONS

Le fondement de ces objections est, qu’en somme, puisque la délation serait faite au service de la République, elle serait excusable. Même : elle serait un devoir. Pour réfuter cet argument, il faudrait nous livrer à une critique de l’idéologie républicaine, travail que nous ne pouvons ici qu’ébaucher.

En fait, cette apologie d’Eric Besson, et, surtout, la nature des arguments utilisés, sont symptomatiques de la passion du panoptique qui anime Lefebvre dont nous avions déjà pris note, et qui, plus largement, agite la classe politique.

Transformer chacun en œil du pouvoir, en surveillant ; rendre la punition potentielle tangible même là où la République n’a plus la main. Mais surtout, proposer un discours, ériger des dispositifs, façonner les mentalités par une doctrine qui prépare les populations, sans-papiers ou non, à accepter de jouer ce rôle et de vivre dans ce monde sans frémir. Créer des subjectivités pour lesquelles il ira de soi que l’on dénonce par pur amour de la République ceux qui ne sont pas assez Républicains. Lefebvre en est le premier produit, le premier relai.

La délation sous l’Occupation

André Halimi. Editions L’Harmattan 2003, Broché, 306 pages, € 28,97

Le communisme était ambitieux. Il proposait une réforme de la société pour les plus chastes, une révolution pour les plus virulents. Un monde juste, une société égalitaire, sans classes, était son but. Parmi ses moyens, elle utilisait la critique de son adversaire, le capitalisme, dont le Capital de Marx reste peut-être encore aujourd’hui la plus aboutie.

L’anticapitalisme peut précisément être lu comme étant cette critique. L’anticapitalisme est inclus dans le communisme, mais peut être revendiqué par d’autres qui ne sont pas nécessairement communistes. On trouve une gauche, voire une droite qui se positionnent clairement comme en dehors, et du capitalisme, et du communisme.

Ainsi, au sens strict, il n’y a pas identité entre communisme et anticapitalisme, mais seulement un rapport utilitaire, d’inféodation. Au sens strict, l’anticapitalisme est une théorie selon laquelle il serait nécessaire d’en sortir, mais qui, humblement, ne dit pas où il faudrait aller.

On se souvient du fameux débat ayant opposé Michel Foucault à Noam Chomsky. Le second reprochait au premier de n’en rester qu’à la théorie, à la critique de la société, dans le travail négatif, et de ne jamais rien proposer de positif, contrairement à lui qui voyait dans l’anarcho-syndicalisme une solution possible. Cette opposition est symptomatique d’une plus profonde qui voyait aux États-Unis les partisans de la French Theory être critiqués par les radicaux et activistes de tout bord en raison de leur inaction.

Peut-on comprendre l’opposition entre anticapitalisme et communisme dans les mêmes termes ? Il y aurait d’une part sa critique, de l’autre un usage pratique de celle-ci. Certains pourraient ainsi admettre la première, et pourquoi pas adhérer à ce nouveau parti, tout en refusant le communisme.

Car il est certain que le capitalisme a besoin d’une critique. Même, celui-ci la revendique en prétendant être le seul système social capable de se réformer, comme étant le seul compatible avec la démocratie qui a comme fondement la critique. Pourquoi alors ne pas nommer cette critique « anticapitalisme », comme certaines Lumières intitulent « islamophobie » la critique de l’islam ? L’anticapitalisme serait alors pleinement légitime.

Or, c’est moins l’abandon du projet communiste pour l’adoption d’une critique de notre société qui soit théorique et militante, mais bien plutôt la poursuite d’un même combat sous un autre nom que l’on est tentés de voir derrière ce changement formel de parti, à en croire les déclarations des futurs cadres, qui restent évidemment les mêmes. Ainsi Alain Krivine : « Jeudi, on se dissout et vendredi on renaît, ce qui prouve qu’on ne meurt jamais ».

L’unique changement est l’utilisation de ce stratagème rhétorique de baptême, capable de rassembler, selon leurs propres mots, « le meilleur de la tradition du mouvement ouvrier, trotskiste, communiste, guévariste, écologiste et féministe ». Comme l’écrit Guy Sorman, la révolution et autres vieilles lunes restent l’objectif recherché.

Le Capital

Karl Marx. Gallimard 2008, Broché, 1053 pages, € 9,97