Jusqu’alors, je pensais que le problème était moins qu’il se soit trompé plutôt qu’on l’ait laissé se tromper (éditeur, proches, relecteurs). Or, dans le cas des autres auteurs qui se sont également trompés, les mécanismes censés prévenir qu’une telle erreur ne se propage jusque dans des textes imprimés n’ont pas fonctionné non plus. Parfois, leurs erreurs étaient même plus graves, comme lorsqu’ils considéraient l’ouvrage de Botul comme une source primaire fiable quant à la vie de Kant.

Tout cela laisse songeur. Que BHL mette les pieds dans le plat ravit tout le monde, et chacun se dit qu’il fut vraiment idiot ; que là, on en tient la preuve ferme et définitive. Mais ce que l’on constate, c’est qu’il y a en fait beaucoup plus d’idiots à avoir marché dans le canular.

Pour en revenir à Pagès-Botul, je pense avoir lu à peu près toutes ses œuvres (Botul est l’un des rares philosophes dont je peux me vanter d’avoir lu les œuvres complètes − avec Voltaire et Diderot − je plaisante). Le Descartes est, si je me souviens bien, son premier texte − où, à la différence de Descartes, il n’avance pas masqué puisqu’il le signe de son vrai nom. Il est distrayant, mais sans plus. De toutes ses textes, le Kant est sans contestation le meilleur. C’est d’ailleurs le seul dont je suis capable de résumer de mémoire la thèse, la problématique, l’enjeu ; j’en suis incapable pour tous les autres, où l’anecdote l’emporte, et où le travail philosophique passe au second plan.

C’est pourquoi on peut vraiment comprendre le fait d’avoir pris au sérieux le Kant (le Nietzsche est beaucoup moins bien fait, quoique certains auteurs − voir l’autre post − s’y soient laissé prendre, ce qui est pour le coup beaucoup plus incroyable et moins excusable). Et pour cause : en grande partie, il est une synthèse/compilation de La généalogie de la morale de Nietzsche et des Derniers jours de Kant de Quincey.