Gaston BachelardUne question serait de savoir pourquoi il était barbu. Cela mérite une psychanalyse. Une autre serait de savoir ce qui l’a poussé à passer tant de temps sur ces ouvrages d’alchimie. Lui nous fait croire qu’il n’a que mépris par rapport à eux. Or, on ne peut pas vouloir s’abîmer les yeux et s’user l’esprit aussi longtemps sans une raison précise.

Deux hypothèses. Soit il a d’abord conçu l’hypothèse que la science avant le XIXème n’en était pas une, et il a alors consulté nombre d’ouvrages d’avant cette période pour réfuter ou corroborer sa théorie. Soit il a d’abord lu ces ouvrages, puis à formulé cette théorie.

Or, dans le premier cas, pourquoi en lire autant ? Priestley, par exemple, ne suffisait-il pas ? Dans le deuxième, il avait un intérêt pour cette littérature. En somme, Bachelard devait avoir en lui une propension à l’occultisme, à l’ésotérisme. Il avait deux facettes : l’alchimiste et le chimiste. La psychanalyse de l’esprit scientifique qu’il se propose, c’est aussi une psychanalyse de son propre esprit à lui. Pourquoi cette infinie multiplication d’exemples plus ennuyeux les uns que les autres au lieu d’une synthèse, si ce n’est pour permettre à Bachelard de passer en revue tout ce qui a bien pu être ancré dans son inconscient de rationaliste ?

S’il y a deux Bachelard, l’épistémologue et l’esthéticien, il y en a encore deux autres ici : le scientifique et le mystique. Et ce ne serait pas l’unique fois que cela se produirait : Eco est aussi un passionné d’occultisme, et il le faut pour s’ingérer tous ces ouvrages spécieux. Tous les grands esprits ont une part mystique.

Pour approfondir, ce produit disponible chez un libraire de proximité, éthique, responsable, durable et équitable :